Ухвала суду № 41584559, 26.11.2014, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суду Одеської області

______________

Справа №503/1843/14-ц

Провадження №2/503/631/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

04 листопада 2014 року до суду надійшла письмова заява відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сопільняка О.М., який знайомий з позивачем ОСОБА_1, що може вплинути на його обєктивність та неупередженість.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи при наявності обставин, які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Твердження відповідачів про знайомство головуючого судді Сопільняка О.М. з позивачем ОСОБА_1 є безпідставним та абсолютно надуманим та таким, що не відповідає дійсності, а тому заява відповідачів про відвід головуючого задоволенню не підлягає.

В той же час, у моєму провадженні перебувала цивільна справа №2-873/11/1514 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням суду від 23 січня 2012 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був задоволений частково.

Під час розгляду вказаної цивільної справи у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалось неприязнене відношення до мене, викликане їхнім незадоволенням ухваленим мною судовим рішенням.

У зв"язку з цим відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались зі скаргами на мої дії, в т.ч. і до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, стверджуючи про мою необ"єктивність та упередженість.

Сформована за таких обставин у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суб"єктивна думка щодо моєї необ"єктивності та упередженості вплине на сприйняття ними судового процесу та ухвалених в ньому судових рішень, а тому, з метою створення сторонам рівних умов у поданні доказів, їх дослідження та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо моєеї неупередженості та обєктивності, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК України до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю необхідним заявити собі самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,116,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 та ст.23 ЦПК України заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Справу повернути да апарату Кодимського районного суду Одеської області для її перерозподілу у відповідності з вимогами ч.3 ст.11-3 та ч.1 ст.25 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4