Ухвала суду № 41584390, 28.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/8367/2012

Провадження № 2-р/520/41/14

Ухвала:

20.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Першого Київського ВДВС ОМУЮ про розяснення рішення,

встановив:

В жовтні 2014 року Перший Київський ВДВС ОМУЮ звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, у якій вказуючи на незрозумілість рішення цього суду по справі №1512/8367/2012 від 28.01.2013 року, просив його розяснити.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви, не зявились, жодних заяв, клопотань або заперечень не надали.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши письмові пояснення, що містяться у зазначеній заяві від 02.10.2014 року та перевіривши їх матеріалами справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для розяснення рішення цього суду по справі №1512/8367/2012 від 28.01.2013 року.

Так, 28.01.2013 року, Київським районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану, про що ухвалено відповідне рішення, згідно якого відповідача було зобовязано власними силами, і за рахунок власних коштів, привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення добудованої частини балкону за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд. 10-Г.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач оскаржила його до суду апеляційної інстанції, однак Апеляційний суд Одеської області 05.11.2013 року відхилив таку апеляційну скаргу знайшовши при цьому Рішення Київського районного суду м. Одеси №1512/8367/2012 від 28.01.2013 року зрозумілим та законним.

Виходячи з викладеного рішення вказане Київського районного суду м. Одеси набрало законної сили 05.11.2013 року.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, 14 ЦПК України рішення що набрало законної сили є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На теперішній час виданий на примусове виконання вказаного рішення Київського районного суду м. Одеси виконавчий лист, №1512/8367/2012 від 08.09.2014 року, перебуває на виконані у Першому Київському ВДВС ОМУЮ, про що свідчить долучена до матеріалів заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44777353.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою вирішує питання про розяснення такого рішення, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до проведеного аналізу рішення Київського районного суду м. Одеси №1512/8367/2012 від 28.01.2013 року суд не вважає його незрозумілим, оскільки таким рішенням чітко визначено який саме обєкт (балкон квартири) та у який стан (відповідно до належного технічного паспорту) кому (відповідачу у справі) та якими силами (власними силами, за власні кошти ) потрібно привести.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з викладеного суд вказує на те, що заявником не надано жодних доказів та посилань на належні обставини, що роблять вказане рішення незрозумілим для його виконання, а тому доходить висновку про необхідність відмови у розясненні рішення оскільки інше неможливо без порушення визначених ч.1 ст. 221 ЦПК України засад (не змінюючи при цьому його зміст).

Керуючись ст.ст. 10. 11, 14, 68, 60, 208-210. ст. 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Першого Київського ВДВС ОМУЮ про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя П.А. Прохоров