Вирок № 41583919, 16.10.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3945/14-к

Провадження № 1-кп/484/286/14

Кримінальне провадження № 12013160110002795

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Немиринці Городецького району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, інваліда Ш групи, одруженого, неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_6 виданий 24.06.1997 року Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, ПІН НОМЕР_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мойсеєнко С.В. - старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

за відсутності неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4

за відсутності законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року близько 20.40 години водій слободян П.О., керуючи технічно справним автомобілем IVECO-Eurotech д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом Trouillet-st 388A д.н.з. НОМЕР_5 у вечірній час, в суху погоду, з працюючими фарами головного світла в правій смузі руху автомобільної дороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв, рухався зі швидкістю 70 км/год зі сторони м. Южноукраїнська Миколаївської області в напрямку м. Первомайська Миколаївської області.

В цей же час при зазначених вище погодних умовах в напрямку м. Южноукраїнська Миколаївської області зі сторони м. Первомайська в правій смузі руху цієї ж автодороги рухався зі швидкістю 60 км/год водій ОСОБА_6 на технічно справному пасажирському автобусі SETRA-S215HD/3 д.н.з. НОМЕР_3.

Під час прямолінійного руху водій ОСОБА_1 на 78 км вказаної автомобільної дороги вирішив здійснити маневр обгону попутного транспорту, для чого виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого Перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною руху водій повинен впевнитись у тому, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників руху, та п. 14.4 (в) ПДР України, згідно якого перед початком обгону водій повинен впевнитись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. В результаті ігнорування водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 14.2(в) ПДР України, на 78 км + 500 метрів автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв відбулося зіткнення автомобіля IVECO-Eurotech д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом Trouillet-st 388A д.н.з. НОМЕР_5 та автобуса SETRA-S215HD/3 д.н.з. НОМЕР_3.

В результаті такого зіткнення постраждали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - пасажири автобуса.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 569-М від 29.08.2013 року у ОСОБА_4 виявлено: перелом кістки зводу черепа, забій головного мозку, епідуральну гематому, забійну рану потиличної області голови. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися у строк, зазначений в обвинуваченні, при взаємодії з тупим твердим предметом, можливо при обставинах ДТП, вказаних у постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 577-М від 03.09.2013 року у ОСОБА_3 виявлено: відкритий перелом лівої великоберцової кістки, садно лівого передпліччя, забій м'яких тканин лицьової частини голови. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися у строк та при обставинах, вказаних у постанові, при ДТП та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою довготривалий розлад здоров'я.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/115 від 16.09.2013 року під час первинного контактування автобус SETRA-S215HD/3 д.н.з. НОМЕР_3 розташовувався передньою лівою частиною (лівою частиною декоративної накладки панелі переднього бамперу, лівою частиною капоту (передньою панеллю), лівою передньою стійкою, лівою передньою частиною даху, а потім лівими передніми віконними стійками та лівою передньою частиною кузову) до лівої задньої частини автомобіля IVECO-Eurotech д.н.з. НОМЕР_7 та лівої передньої частини напівпричепа Trouillet-st 388A д.н.з. НОМЕР_5 (ресиверів пневматичних гальм (розташовані на лівій частині рами автомобіля), зовнішньої частини лівого заднього зовнішнього колеса автомобіля, лівої передньої стійки напівпричепа та передньої лівої кутової частини рами полу напівпричепа, а потім вздовж лівого борту та лівої частини рами полу напівпричепа). Під час первісного контактування кут між їх повздовжніми осями складав величину біля 170+_5.

Зіткнення автобуса SETRA-S215HD/3 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля IVECO-Eurotech д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом Trouillet-st 388A д.н.з. НОМЕР_5 відбулося в межах проїзної частини смуги руху в напрямку до м. Миколаєва, а саме у місці, де визначено розташування двох ділянок овалоподібного осипу грунту (поз.6).

Згідно висновку експерта № 1/72 від 11.07.2014 року у даній дорожній ситуації водій автобуса SETRA-S215HD/3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.6 (г), 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля IVECO-Eurotech д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом Trouillet-st 388A д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.6 (г), 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху.

Дослідженням було встановлено, що водій автобуса SETRA-S215HD/3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 не мав технічної можливості шляхом дотримання вимог п. 12.3 ПДР України попередити ДТП.

Дослідженням було встановлено, що водій автомобіля IVECO-Eurotech д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом Trouillet-st 388A д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 мав технічну можливість шляхом дотримання вимог п. 10.1 і п. 14.2 (в) ПДР України попередити ДТП.

У вищевказаній дорожній ситуації описані вище дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував і пояснив, що дійсно 21.08.2013 року у вечірній час їхав в напрямку м. Первомайська з м. Южноукраїнська за кермом свого автомобіля з причепом, вирішив здійснити обгін попутного транспорту, вважав, що такий маневр буде безпечним, однак допустив зіткнення із зустрічним пасажирським автобусом. У скоєному розкаявся, повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду. Також ОСОБА_1 повністю визнав заявлений прокурором в інтересах Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні цивільний позов на суму 6 263 грн. 42 коп., просив застосувати до нього амністію, оскільки являється інвалідом Ш групи, раніше до відповідальності не притягувався.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 21.08.2014 року у вечірній час як пасажир їхав рейсовим автобусом в напрямку м. Первомайська, спав, аж раптом відчув удар. Відбулось зіткнення автобуса із зустрічним автомобілем, внаслідок чого він отримав травму, лікувався у Первомайській ПЦМБЛ. Обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену шкоду, допоміг з лікуванням, претензій до нього він не має.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім того, викладені в обвинувальному акті обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення документами: протоколом огляду місця ДТП від 21.08.2014 року, схемою ДТП, висновками автотехнічних експертиз № 2/195 від 04.10.2013 року, № 1/72 від 11.07.2014 року, № 2/196 від 03.10.2013 року, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4/115 від 16.09.2013 року, які описані вище.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 569-М від 29.08.2013 року у ОСОБА_4 виявлено перелом кісток зводу черепа, забій головного мозку, епідуральна гематома, забита рана потиличної області голови. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк, зазначений у постанові, при взаємодії з тупим твердим предметом, можливо при обставинах ДТП, зазначених у постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 577-М від 03.09.2013 року у ОСОБА_3 виявлено відкритий перелом лівої великоберцової кістки, садна лівого передпліччя, забій м'яких тканин лицьової частини голови. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк та при обставинах, зазначених у постанові, при ДТП, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, має сім'ю, постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно; раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, є інвалідом Ш групи.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, повне відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, інвалідність.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_1, судом не встановлено. Згідно висновку про результати медичного огляду на стан сп'яніння, під час ДТП він був тверезий.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров'я, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивну репутацію, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. Також слід призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом Ш групи, що підтверджується відповідним медичним документом, він подав заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», відсутні визначені ст. 8 вказаного Закону обмеження щодо застосування амністії в даному випадку, суд відповідно до ч.1 ст. 74, ст.ст. 85,86 КК України, ст. 373 КПК України, ст.ст. 10, 12, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 1,3,5,6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі п. Г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами, внесеними Законом України від 06.05.2014 року.

Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 7 041 грн. 58 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу та механізму ДТП; судової транспортно-трасологічної експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_1, оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків.

Заявлений прокурором в інтересах Первомайської ЦМБЛ цивільний позов на суму 6 263 грн. 42 коп. підлягає повному задоволенню відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України як такий, що знайшов своє повне підтвердження під час судового розгляду, оскільки судом встановлено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху сталася ДТП, в результаті якої постраждали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Зазначені особи проходили лікування в Первомайській ЦМБЛ. Витрати медичного закладу на їх лікування склали 6 263 грн. 42 коп., що підтверджено відповідними довідками, наданими суду. Тож з винної особи на користь лікарні слід стягнути вказану суму.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 раніше не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі п.Г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Первомайське УК /м. Первомайськ/ 24060300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38011820, рахунок отримувача 31114115700009, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013) судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 7 041 (сім тисяч сорок одну) грн. 58 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави в особі Первомайської міської центральної багатопрофільної лікарні (Первомайське УК/ м. Первомайськ/ 21080500, код ОКПО 38011820, р/р 31415535700009, МФО 826013, ГУДКСУ у Миколаївській області) на відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 6 263 (шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 42 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: