Ухвала суду № 41583791, 26.02.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/59/14

Справа № 484/3525/13-ц

У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі Гарбузовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 р. представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що до вирішення інших справ № 484/426/14-А та № 484/427/14-ц за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 03.12.12 № 986 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору підряду № 1 від 15.04.12 р. недійсним, які розглядаються Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, розгляд цієї справи неможливий, так як ці справи мають безпосереднє значення для вирішення даної справи.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, так як вирішення справ № 484/426/14-А та № 484/427/14-ц, які розглядаються Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, не вплине на факти, які слід встановити у даній справі.

Вислухавши заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню

Так, вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтями 201, 202 ЦПК України, зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2014 р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 03.12.12 № 986, предметом якого є правомірність вказаного рішення. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору підряду № 1 від 15.04.12 р. недійсним, предметом якого є відповідність укладеного договору вимогам закону.

Предметом же позову, який розглядається у даному провадженні, є визначення часток у праві спільної часткової власності, тому розгляд вищевказаних справ не перешкоджає розгляду даної справи.

Отже, підстав для зупинення провадження у справі за пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру, про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :