Постанова № 41583099, 18.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 804/17516/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного підприємства «Дніпропетровськголовпостач» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного підприємства «Дніпропетровськголовпостач», в якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків Дніпропетровського державного підприємства «Дніпропетровськголовпостач» у розмірі 31 606,47 грн., за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно актів опису активів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем станом на час подання позову рахується податковий борг в сумі 31 606,47 грн., враховуючи те, що заборгованість в добровільному порядку не погашена, податковим органом відповідно до ст. 95 ПК України здійснено дії для погашення заборгованості, складено акт опису майна, тому податковий орган просить надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

Дніпропетровське державне підприємство «Дніпропетровськголовпостач» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України передбачено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а згідно п.п. 14.1.175 вказаної статті податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 23.10.2014 року за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 31 606,47 грн., який складається з борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 1608,92 грн. (відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № 16337 від 17.03.2010 року, податкової декларації з податку на додану вартість № 33269 від 16.04.2010 року), податку на доходи фізичних осіб 28 204,72 грн. (відповідно до повідомлення-рішення № 0001521702 від 05.10.2011 року, декларації № 52386 від 18.04.2011 року, декларації № 18991 від 17.03.2011 року), транспортного збору з юридичних осіб в розмірі 1 792,83 грн. (відповідно до розрахунку № 11650 від 25.02.2010 року).

З метою стягнення податкового боргу позивачем вживались заходи, зокрема прийнято першу податкову вимогу № 1/570 від 21.03.2010 року на суму 1523,92 грн., другу податкову вимогу № 2/730 від 05.05.2010 року на суму 2054,75 грн., 28.04.2010 року складено акт опису майна № 70/10/24-046, на яке поширюється право податкової застави Дніпропетровського державного підприємства «Дніпропетровськголовпостач», 31.05.2010 року було прийнято рішення № 1658 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року позовні вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задоволено та присуджено стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Дніпропетровське державне підприємство «Дніпропетровськголовпостач» заборгованість в розмірі 28 204,72 грн. Вказане рішення набрало законної сили 23.08.2013 року.

На виконання вимог постанови, податковим органом направлялись інкасовані доручення від 24.02.2014 року №1, № 19, № 18, № 20, однак всі вони повернути без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.05.2010 року було зареєстровано податкову заставу згідно акту опису від 28.04.2010 року № 70/10/24-046.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податковим органом вживались достатні заходи для погашення податкового боргу, однак вони не призвели до бажаного результату.

Пунктами 88.1 та 88.2 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відтак, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.

Згідно з підпунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Статтею 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, ПК України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи доказів сплати відповідачем суми податкового боргу в розмірі 31 606,47 грн. до суду не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровського державного підприємства «Дніпропетровськголовпостач» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 31 606,47 грн. Дніпропетровського державного підприємства «Дніпропетровськголовпостач» (код ЄДРПОУ 01886477) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 18.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля