Ухвала суду № 41582838, 26.11.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволенні зави про відстрочку виконання рішення суду

26 листопада 2014 року Справа № 915/591/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від стягувача - Стоянової Г.П., дов. від 14.04.2014 р. № 177/1, Харлана Д.А. - співзасновника;

від боржника (заявника) - Бабенко О.О., дов. від 05.09.2014 р. № 1025/10.01-08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2014 р.

у справі № 915/591/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПЕК "ІСТА",

54025, пр-т Героїв Сталінграду, 15-г/131, м. Миколаїв,

до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради,

54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

про застосування правових наслідків недійсності договору купівлі-продажу комунального майна у вигляді повернення вартості цього майна в сумі 228600 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У ході виконання органом Державної казначейської служби України наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2014 р., виданого на підставі рішення цього ж суду від 14.08.2014 р. у справі № 915/591/14, божник Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - Управління) звернулося із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення до березня 2015 року.

Із змісту заяви випливає, що підставою для відстрочення виконання вказаного рішення суду є тяжке матеріальне становище Управління.

Крім того, посилаючись на 102.5 Податкового кодексу України, боржник вважає, що необхідно час для вирішення питання про відшкодування грошових коштів у сумі 38100 грн., із підлягаючої стягненню згідно судового рішення загальної суми 228600 грн., які перераховано до державного бюджету як податок на додану вартість.

Вислухавши представника боржника, яка підтримала викладені у заяві доводи, представників стягувача, на думку яких заявником не наведено обставин, за яких можливо було відстрочити виконання рішення суду, дослідивши матеріали заяви та господарської справи, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2014 р. у справі № 915/591/14 вирішено про застосування реституції за визнаним судовим рішенням недійсним договором купівлі-продажу, а саме, про стягнення з Управління на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПЕК "ІСТА" грошових коштів у загальній сумі 228600 грн., а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 4572 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом видано наказ від 01.09.2014 р.

Цей наказ пред'явлено до виконання, що випливає із запиту про здійснення безспірного списання грошових коштів Управління Держказначейства України у м. Миколаєві Миколаївської області від 18.11.2014 р. № 05-08-/4/2283.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду (ст. 121 ГПК України).

У заяві як на підставу відстрочки виконання вказаного вище рішення суду Управління посилається на своє тяжке матеріальне становище, проте доказів щодо цього не подано.

Ні у заяві, ні представником Управління в судовому засіданні не наведено обґрунтувань того, що виконання рішення суду у даній справі ускладнюється положеннями ст. 102.5 Податкового кодексу України, якою визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим кодексом, можуть бути подані не пізніш 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд визнає, що Управлінням не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, про відстрочення котрого просить, або роблять його виконання неможливим, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про відстрочку виконання рішення суду від 14.08.2014 р. у справі № 915/591/14.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.