Ухвала суду № 41582664, 26.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.14р. Справа № 904/4760/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.

Суддя Крижний О.М.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Куценко О.М., довіреність від 22.07.2013 року, представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ОЛІПРОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС" просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 74/КВ-06 від 07.09.2006 року звернути стягнення на 43 одиниці обладнання, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 545, передане у заставу за договором застави рухомого майна (обладнання) № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року, шляхом проведення публічних торгів із встановленням початкової ціни реалізації не нижче ринкової, яка має бути визначена у ході виконавчого провадження шляхом експертної оцінки його вартості. Судовий збір у сумі 17415,08 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС" прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 74/КВ-06 від 07.09.2006 року (із змінами та доповненнями) та наявною у зв'язку з цим заборгованістю станом на 01.03.2013 року у загальній сумі 74849143,32 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 6 588 000,00 грн.; прострочена заборгованість за основним боргом - 3 615 000,00 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 28 894 695,00 грн.; прострочена заборгованість з процентів - 5 080 628,90 грн.; прострочена заборгованість з процентів - 2 286 022,36 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 18 272 176,72 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 844 718,23 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 012 242,94 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 8 090 857,82 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 243 765,41 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 604 816,87 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 4 834 301,24 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року у справі №904/4760/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

22.10.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта № 09/2225/3409 від 08.10.2014 року про надання об'єктів для дослідження.

28.10.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до суду надійшла заява про відмову від позову та про припинення провадження у справі. Дана заява обґрунтована тим, що після аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ОЛІПРОМ", проведеного на прилюдних торгах 26.09.2014 року, майно, яке є предметом застави за договором № 74/Zкв-06-4 від 07.09.2006 року, було реалізоване, а кошти від реалізації були перераховані на накопичувальний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". На підтвердження зазначеного до заяви долучено копію договору купівлі - продажу заставного майна № 1 від 06.10.2014 року, копію акту приймання-передачі майна від 10.10.2014 року, копію банківської виписки від 10.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2014 року поновлено провадження у справі № 904/4760/13 з 26.11.14 року. Клопотання експерта призначено до розгляду в засіданні на 26.11.2014 року.

Представник позивача у судове засідання 26.11.2014 року не з'явився. 17.11.2014 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Крім того, позивач зазначив, що заяву про відмову від позову підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України. Неявка представника третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2014 року проти заяви позивача про відмову від позову з припиненням провадження у справі не заперечує. Подальше проведення судової експертизи вважає недоцільним.

За змістом частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За обставинами справи суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Правових ознак порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу чи інших осіб внаслідок відмови позивача від позову не вбачається.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 80 цього Кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону як про одну із підстав для повернення судового збору, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати з проведення судової експертизи у сумі 2 361,60 грн., що сплачені відповідно до платіжного доручення № 193 від 05.09.2014 року, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вважати задоволення клопотання експерта № 09/2225/3409 від 08.10.2014 року не доцільним у зв'язку відсутністю підстав для подальшого проведення експертизи.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Припинити провадження у справі № 904/74760/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.11.2014 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії, суддя І.І. Колісник Суддя О.М. Крижний

Суддя С.В. Мартинюк