Рішення № 41582639, 25.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.14р. Справа № 904/7889/14За позовом товариства з додатковою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 606,88 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Кулик Б.К., директор, наказ № 54-К від 23.10.2013 року

- Пацков М.Л., представник, дов. б/н від 08.09.2014р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД" про стягнення 3 606,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду на закупівлю робіт «Будівництво автомобільної дороги Знам'янка -Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк), на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 0+000-км1+800» державного значення за рахунок коштів державного бюджету» №ТР-94 від 29.05.2012р., в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 30.10.2014р.

30.10.2014р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.38)

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи та письмові пояснення до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 25.11.2014р.

25.11.2014р. представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71), відзив на позов до справи не надав, будь-яких пояснень з приводу неявки представника в судове засідання до суду не надходило.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

25.11.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90" (правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90", відповідно до положень Статуту а.с.13-15) (позивач-субпідрядник) та публічним акціонерним товариством "Трест ДНІПРОДОРБУД" (відповідач- генпідрядник) укладено договір підряду на закупівлю робіт «Будівництво автомобільної дороги Знам'янка -Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк), на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 0+000-км1+800» державного значення за рахунок коштів державного бюджету» №ТР-94 від 29.05.2012р., відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується у 2012 р. у порядку та на мовах, визначених цим договором своїми силами та засобами на власний ризик виконати роботи «Будівництво автомобільної дороги Знам'янка -Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк), на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 0+000-км1+800» державного значення за рахунок коштів державного бюджету»: - перевлаштування ПЛ-10кВ ПК10+34; - перевлаштування ПЛ-10кВ ПК11+41 (кошториси 1-1-1; 1-1-2) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а генпідрядник прийняти і оплатити роботи. Генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів на його рахунок з державного бюджету. (а.с.17-20)

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов'язань між сторонами.

Додатковою угодою №1 від 03.01.2013 року, строк дії договору субпідряду №ТР-94 від 29.05.2012р. продовжено до 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом підписання сторонами акту прийняття виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт (Ф. КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови КМ України від 09.10.2006 року №1404 при наявності фінансових ресурсів у розмірі 30% залишку вартості річного обсягу робіт на день отримання авансу, або поетапної оплати генпідрядником виконаних робіт. Акт прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2В) та Довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику особисто та узгоджуються з усіма відділами, які здійснюють приймання виконаних робіт до 01 числа місяця, наступного за звітним. Генпідрядник надає субпідряднику перелік відділів та відповідальних осіб. Генпідрядник протягом 7 робочих днів з моменту отримання акту прийняття виконаних робіт (Ф.КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Ф.КБ3) зобов'язаний підписати їх та один примірник направити субпідряднику, а у випадку відмови від підписання акту (Ф.КБ-2В) та довідки (ф. КБ-3) надіслати субпідряднику письмові обґрунтування такої відмови із посиланням на норми чинного законодавства та будівельні норми.

На виконання умов укладено між сторонами договору, позивач виконав роботи з будівництва автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк), на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 0+000-км1+800», а відповідач прийняв зазначені роботи без заперечень, про що між сторонами було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. №1 на суму 286 903,73 грн., та акт №1-1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 52311,20 грн., які було підписано 31.10.2012 року уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.22-32)

Також, між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за жовтень 2012 року, відповідно до якої вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ складає 286 903, 73 коп., вартість змонтованого устаткування з ПДВ складає 52311,20 грн., що разом складає 339214,93 грн. (а.с.33-34)

В порушення умов договору, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався у повному обсязі на загальну суму 339 214 грн. 93 коп., проте з порушенням строку встановленого в договорі, а саме: 17.10.2012 року на суму 100 000,00 грн. платіжним дорученням №372, 15.04.2013 року на суму 273 612,18 грн. платіжним дорученням №303 по договорам №ТР-94 від 29.05.2012р. та ТР-95 від 29.05.2012р. позивач зазначає, що з вказаної суми 230 607,2 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості за договором ТР-94 від 29.05.2012р., решта 43 004,36 грн. віднесено на рахунок погашення заборгованості по договору № ТР-95 на суму 8607,11 грн.)

Станом на 15.04.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем по договору №ТР-94 від 29.05.2012р. відсутня, проте враховуючи що вона була сплачена відповідачем з порушенням встановленого строку, позивач нарахував відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 3146,37 грн. та збитки від інфляції у розмірі 460 грн. 51 коп., що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору підряду №ТР-94 від 29.05.2012р., виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. №1 на суму 286 903,73 грн. та актом №1-1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 52311,20 грн., які було підписано 31.10.2012 року уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств позивача та відповідача без заперечень. (а.с.22-32)

Зобов'язання відповідача щодо своєчасної оплати за виконані роботи, передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Умовами п.4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом підписання сторонами акту прийняття виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт (Ф. КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови КМ України від 09.10.2006 року №1404 при наявності фінансових ресурсів у розмірі 30% залишку вартості річного обсягу робіт на день отримання авансу, або поетапної оплати генпідрядником виконаних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. №1 на суму 286 903,73 грн., акт №1-1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 52311,20 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати **/ за жовтень 2012 року, на суму 339214,93 грн., було підписано сторонами 31.10.2012 року.

Відповідачем здійснив оплату з порушенням встановленого строку, тобто порушив умови договору, який підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 229 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тому підставою відповідальності за грошовим зобов'язанням є сам факт порушення зобов'язання, який полягає в неповерненні відповідних грошових коштів у строк, і цей факт є вирішальним для застосування такої відповідальності.

Виходячи з того, що факт виконання робіт позивачем, прийняття робіт відповідачем від позивача є доведеним матеріалами справи, а оплата за виконані роботи відповідачем проведена була з порушенням встановленого у договорі строку, що доведено позивачем шляхом надання належних доказів, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, встановив, що позивачем було невірно встановлено період прострочення зобов'язання, а саме з 31 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013р., тоді як потрібно визначити період прострочення з 01.11.2012р. по 14.04.2013р., у зв'язку з чим, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 3146 грн. 37 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 3124 грн. 26 коп.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 460 грн. 51 коп. - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за виконані роботи встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35, код ЄДРПОУ 03450005) на користь товариства з додатковою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №90" (52005,Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 74, код ЄДРПОУ 01036247) суму 3% річних у розмірі 3124 грн. 26 коп., збитки від інфляції у розмірі 460 грн. 51 коп. та суму судового збору у розмірі 1815 грн. 80 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення складено 26.11.2014р.