Ухвала суду № 41582569, 19.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12974/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило:

- скасувати наказ №2537 від 29.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача»;

- визнати незаконними дії при проведенні перевірки ДПІ за наказом №2537 від 29.08.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що відповідач направляв на адресу позивач письмовий запит і позивачем у встановлені законом строки дана податковому органу відповідь, а у відповідності до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України тільки ненадання відповіді на обов'язковий письмовий запит може бути підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із отриманням податкової інформації, що може свідчити про порушення податкового законодавства, ДПІ на адресу ТОВ «Алєксандрія» направлено письмовий запит №36129/10/2655-22-09-10 від 06.08.2014 року про надання інформації та її документального підтвердження, в якому міститься вимога надати пояснення та підтверджуючі документи стосовно порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Шератон Капітал».

На вищевказаний письмовий запит позивачем направлено відповідь листом № 396 від 19.08.2014 року у якому зазначено, що оскільки надісланий запит не відповідає законодавчо встановленим вимогам, Товариство звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У зв'язку із ненаданням вказаної інформації, в.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва видав наказ №2537 від 29.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алєксандрія», яким згідно із пунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну виїзну перевірку ТОВ «Алєксандрія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Шератон Капітал» за квітень 2014 року.

Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок 02.09.2014 року прибув за адресою ТОВ «Алєксандрія» для здійснення заходів з метою проведення перевірки на підставі наказу №2537 від 29.08.2014 року.

При цьому інспектор пред'явив посадовим особам позивача службове посвідчення серії УКМ № 040142 від 16.10.2008 року, видане начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової адміністрації України; направлення на проведення перевірки від 29.08.2014 року №1815/26-55-22-09 та копію наказу №2537 від 29.08.2014 року.

В той же час, ТОВ «Алєксандрія» не допустило інспектора до проведення перевірки за наказом №2537 від 29.08.2014 року, оскільки, на думку позивача, перевіряючий пред'явив недійсне посвідчення, видане ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової адміністрації України.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі м. Києва, у присутності головного бухгалтера Товариства складено акт від 02.09.2014 року про те, що посадові особи позивача відмовились від допуску інспектора до перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в.о. начальника ДПІ правомірно видано наказ №2537 від 29.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алєксандрія».

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 вказаного Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом, у встановлений законодавцем строк, надсилався позивачу обов'язковий письмовий запит №36129/10/2655-22-09-10 від 06.08.2014 року про надання пояснень та документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Шератон Капітал» у квітні 2014 року.

У відповідь на вказаний запит позивач направив контролюючому органу лист № 396 від 19.08.2014 року, в якому зазначив, що надісланий запит не відповідає вимогам чинного законодавства, що звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку надавати запитувану інформацію.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, податковий орган наказом №2537 від 29.08.2014 року призначив проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №2537 від 29.08.2014 року було пред'явлено головному бухгалтеру ТОВ «Алєксандрія» до початку проведення перевірки, про що зазначає сам позивач.

З огляду на вказане та враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит податкового органу не було надано жодних пояснень та документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Шератон Капітал» за квітень 2014 року, у відповідача виникли обставини для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, у відповідності до приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Стосовно доводів апелянта про не відповідність вимогам статті 81 Податкового кодексу України службових посвідчень перевіряючих колегія суддів зазначає наступне.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України і однаково застосовується як для документальних, так і для фактичних перевірок.

За правилами, передбаченими пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів.

Абзацом п'ятим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як слідує з матеріалів справи, підставами для недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки слугували твердження позивача щодо неузгодженості відомостей у службовому посвідченні, а саме в частині найменування органу яким видано посвідчення.

Разом з тим, під час судового розгляду даної справи представником позивача не заперечувалось, що відповідні особи є службовими особами податкового органу.

Вказане, свідчить про недобросовісне ухилення позивачем від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до вимог податкового законодавства.

У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання незаконними дій при проведенні перевірки на підставі наказом №2537 від 29.08.2014 року є необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 24.11.2014 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.