Постанова № 41582495, 06.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. Справа № 804/13398/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача Немченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення до адміністративного позову від 17.09.2014 року просить: визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по встановленню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 р. не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями за березень 2014 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення ФОП ОСОБА_4 операцій з постачальниками: ТОВ «Спецстрой-Інвест» на суму ПДВ 219 231,00 грн., по ланцюгу реалізації послуг: ТОВ «Данон» на суму ПДВ 252090,00 грн.; ПП «Санта Україна» на суму ПДВ 14 889,00 грн.; визнати протиправними дії Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_4 за березень 2014 року на суму ПДВ 266979,00 грн.; визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по зменшенню задекларованого податкового кредиту ФОП ОСОБА_4 за березень 2014 року на суму ПДВ 219 231,00 грн.; зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 р., за результатами якої складено акт від 07.07.2014 р. №2373/17-3/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року.». В описовій частині зазначеного акту відповідач зробив висновок про непідтвердження факту постачання послуг протягом березня 2014 р. по ланцюгу постачання від ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» до покупця ФОП ОСОБА_4 та по ланцюгу постачання від ФОП ОСОБА_4 до покупців у березні 2014 р., а саме : ТОВ «Данон» та ПП «Санта-Україна».

Позивач вважає зазначені дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки незаконними та необґрунтованими, в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі за викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на заперечення від 16.09.2014 року, в яких зазначив наступне.

На підставі наказу від 03.07.2014 р. №717 працівниками Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 р., за результатами якої складено акт від 07.07.2014 р. №2373/17-03-3016412334 висновками якого є: порушення вимог ст.18 ПК України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у березні 2014 р., а саме: по ланцюгу реалізації послуг за березень 2014 року: ТОВ «Спецстрой-Інвест» на суму ПДВ 219231,0 грн., ТОВ «Данон» на суму 252090,0 грн., ПП «Санта Україна» на суму ПДВ 14889,0 грн.

Податковий орган також зазначив, що в ході перевірки не підтверджено факт постачання послуг протягом березня 2014 р. по ланцюгу постачання від ТОВ «Спецстрой-Інвест» до покупця ФОП ОСОБА_4 та по ланцюгу постачання від ФОП ОСОБА_4 до покупців у березні 2014 року.

Щодо визнання протиправними дій Лівобережної ОДПІ по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань та задекларованого податкового кредиту, а також зобов'язань щодо відновлення в електронній системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту стан, який був до внесення висновків акту перевірки відповідач зазначає, що вимоги в цій частині є безпідставними, оскільки вони базуються лише на власній думці позивача, доказів щодо наявності цих змін позивачем не наведено.

В своїх запереченнях податковий орган зазначив, що позивач в своєму адміністративному позові не навів жодних аргументів та підтверджень на вчинення Лівобережною ОДПІ будь-яких змін стану показників податкової звітності платника податків, також як і не надав будь-яких доказів вчинення таких дій.

А отже, у зв'язу із зазначеним вище Лівобережна ОДПІ вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі судом було досліджено копію акта від 07.07.2014 р. №2373/17-3/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.05.2003 р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до зазначеного вище витягу з ЄДРПОУ, основними видами діяльності позивача є: технічне обслуговування та ремонт автомобільних засобів, роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Як зазначено у витязі з ЄДРПОУ місце знаходження позивача є: 49127, АДРЕСА_1.

Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ФОП ОСОБА_4 було направлено лист від 23.05.2014 р. за №16210/6/17-3 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «СПЕЦСТРОЙ-ІНВЕСТ» за березень 2014 року.

23.05.2014 р. за №16210/6/17-3 ФОП ОСОБА_4 на зазначений вище лист було надано відповідь про те, що певні документи за березень 2014 р. були втрачені та ФОП ОСОБА_4 зобов'язувався їх поновити у встановлені законом строки і в подальшому надати до податкового органу. В підтвердження втрати документів ФОП ОСОБА_4 додав лист від 04.06.2014 р. за №04/06 до Лівобережної ОДПІ М.Дніпропетровська та довідку від 02.06.2014 р., складену начальником Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про втрату документів.

06.06.2014 р. за №19485/6/173 Лівобережною ОДПІ на адресу ФОП ОСОБА_4 направлено лист про надання документів, яким роз'яснено норми податкового законодавства щодо відновлення втрачених документів.

На підставі повідомлення від 03.07.2014 р. №21561/6/17-3 та наказу від 03.07.2014 р. №717 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) в період з 07.07.2014 р. по 07.07.2014 р. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Лівобережної ОДПІ - Каторгіною Аллою Олександрівною було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4

07.07.2014 р. за №2373/17-3/НОМЕР_1 відповідачем за результатами перевірки був складений акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року».

Відповідно до висновків наведеного акта перевірки від 07.07.2014 р. за №2373/17-3/НОМЕР_1 документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено наступні порушення: вимог статті 185 ПК України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання послуг з контрагентами - постачальниками та контрагентами покупцями у березня 2014 року, а саме: по ланцюгу придбання послуг за березень 2014 року: ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39005095) на суму ПДВ 219231,00 грн.; по ланцюгу реалізації послуг за березень 2014 р.: ТОВ «Данон» (код ЄДРПОУ 25384843) на суму ПДВ 252090,00 грн.; ТОВ «Санта Україна» (код ЄДРПОУ 30634862) на суму ПДВ 14889,00 грн.; та з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтований алгоритм дій) органів державної податкової служби…» наведених листом ПА України від 3 лютого 2009 року №2012/7/10-1017 матеріали перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань перевірки правомірності декларування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року по проведеним взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та постачальниками, підлягають направленню до інших інших ДПІ України для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.

Як вбачається з тексту акта перевірки, податковим органом було використано акт перевірки від 03.07.2014 р. №691/223/39005096 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39005095) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 р.», яким встановлено що за податковою адресою ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39005095) а саме: 49000 м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду б.162, кв. 14 не знаходиться, декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» не подана. В тексті акту також зазначено, що одним із покупців ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» був ФОП ОСОБА_4, однак первинні документи, щодо підтвердження їх господарських взаємовідносин за березень 2014 р. втрачені.

Також податковим органом в акті перевірки було зазначено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, що підтверджують господарські відносини ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» позивачем були втрачені, що підтверджується довідкою від 02.06.2014 р. Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про втрату документів.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_4 не підтверджуються жодним фактом реальності здійснення господарських операцій, оскільки їх нереальність встановлена в акті перевірки від 03.07.2014 р. №691/223/39005096 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39005095) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 р.» , який був покладений за основу при складання оскаржуваного акту перевірки від 07.07.2014 р. №2373/17-3/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року».

До того ж, перевіркою ФОП ОСОБА_4 податковим органом встановлено відсутність підтверджуючих первинних документів, які,безпосередньо, підтверджували факт придбання послуг ФОП ОСОБА_4 від ТОВ «Спецторг-Інвест» та в подальному їх реалізацію - ТОВ «Данон» та ПП «Санта Україна».

Таким чином, у зв'язку із непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ФОП ОСОБА_4 відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, а саме: ТОВ «Данон» та ПП «Санта Україна». Оскільки первинні документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 відсутні, на даний час неможливо зробити висновок стосовно включення сум взаємовідносин з постачальниками до валових витрат.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових документів, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України).

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. При цьому документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене вище, здійснивши системний аналіз наведених норм чинного законодавства України та встановивши в судовому засіданні наведені вище обставини з підтвердженням їх відповідними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, судом не встановлено факту порушення з боку відповідача процедури призначення та проведення невиїзної документальної перевірки, визначеної ст.ст.75 - 86 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова невиїзна перевірка була здійснена після повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а саме шляхом надіслання повідомлення від 03.07.2014 року за № 21561/17-2 про проведення перевірки разом з наказом від 03.07.2014 р. за №717.

При цьому, суд критично ставиться до твердження позивача та наданих його пояснень, безпосередньо, в судовому засіданні стосовно втрати первинних документів, що підтверджують його взаємовідносини з контрагентами, оскільки останній чітко не міг визначитись, в якому саме місці він виклав з багажника свого автомобіля (НОМЕР_2 Ford) первинну документацію, та його тверджень стосовно того, що перевірка була проведена з порушенням прав платника, за результами якої було винесено акт від 07.07.2014 р. №2373/17-3/НОМЕР_1, та з посиланням на те, що викладенні в зазначеному акті перевірки висновки в подальшому впливатимуть на репутацію ФОП ОСОБА_4, оскільки зазначені пояснення, надані позивачем та його представником в судовому засіданні не підтверджуються жодними доказами в розумінні ст.70 КАС України.

Крім того, суд не може залишити поза своєю увагою факт відсутності підтвердження з боку позивача обставин перепродажу начебто отриманих від ТОВ «Спецторг-Інвест» послуг іншим контрагентам та, як наслідок отримання певного прибутку від здійснення такої діяльності ФОП ОСОБА_4, незважаючи на його наполягання щодо реального характеру такої господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої визначається завдання адміністративного судочинства, яке полягає в захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Щодо документів, наданих позивачем у якості первинних документів, а саме: копії листа від 06.06.2014 р. №19485/6/173; копії листа від 11.07.2014 р. №11/07; копії листа від 04.06.2014 р. №04/06; копії листа від 05.06.2014 р. №05/05-2; копії довідки від 30.05.2014 р.; копії листа від 23.05.2014 р. №16210/6/17-3; копії повідомлення від 03.07.2014 р. №21561/6/17-3; копії наказу від 03.07.2014 р. №717; копії свідоцтва Серія НОМЕР_4; копії свідоцтва НОМЕР_5; копії довідки про взяття на облік платника податків від 14.09.2009 р. №18265; копії повідомлення від 07.10.2009 р. №3402/02-13 про взяття на облік фізичної особи-підприємця; копії паспорту серія НОМЕР_3; копії дублікату довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; копії податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 р.; копії розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5); копії квитанції №2; копія реєстру виданих та податкових накладних; копії квитанції №2; копії договору від 11.03.2013 р. №11/03; копії додаткової угоди №1від 20.03.2013 р. до договору поставки №11/03 від 11.03.2013 р.; копії протоколу про договірну ціну від 11.03.2013 р.; копії листа від 11.03.2013 р.; копії договору від 01.01.2012 р. №015017; копії додаткової угоди №4 до договору від 01.01.2012 р. №015017; копії додаткової угоди № 3/1 до договору поставки від 01.01.2012 р. №012017; копії договору від 01.12.2013 р. №34 про перевезення вантажів автомобільним транспортом; копії протоколу про договірну ціну від 01.12.2013 р.; копії листа від 01.12.2013 р.; копії договору від 01.01.2014 р. №36 про перевезення вантажів автомобільним транспортом; копії листа від 01.01.2014 р.; копії листа від 01.01.2014 р.; копії договору від 01.01.2014 р. №37; копії протоколу від 01.01.2014 р.; копії листа від 01.01.2014 р.; копії договору від 04.11.2013 р. №32; копії протоколу від 04.11.2013 р. про договірну ціну; копії листа від 04.11.2013 р.; копії договору від 01.10.2012 р. №15 про перевезення вантажів автомобільним транспортом; копії протоколу від 01.10.2012 р. про договірну ціну; копії листа від 01.10.2012 р.; копії договору від 01.12.2013 р. №35; копії протоколу від 01.12.2013 р. про договірну ціну; копії листа від 01.12.2013 р.; копії договору від 01.05.2013 р. №31 про перевезення вантажів автомобільним транспортом; копії листа від 01.05.2013 р. про договірну ціну; копії листа від 01.05.2013 р.; копії договору від 01.01.2014 р. №38 про перевезення вантажів автомобільним транспортом; копії протоколу від 01.01.2014 р. про договірну ціну; копії листа від 01.01.2014 р.; копії договору від 01.10.2012 р. №25 про перевезення вантажів автомобільним транспортом; копії протоколу від 01.10.2012 р. про договірну ціну; копії листа від 01.10.2012 р.; копії договору від 01.10.2012 р. №27 про перевезення вантажів автомобільним транспортом; копії протоколу від 01.10.2012 р. про договірну ціну; копії листа від 01.10.2012 р.; копії розрахунку-фактур від 30.03.2014 р. №7; копії податкової накладної від 30.03.2014 р. №7; копії квитанції №1; копії акту здачі-прийняття робіт від 30.03.2014 р.; копії рахунку-фактур від 31.03.2014 р. №8; копії податкової накладної від 31.03.2014 р. №8; копії квитанції №1; копії акту здачі-прийняття робіт від 31.03.2014 р.; копії рахунку-фактур від 30.03.2014 р. №6; копії податкової накладної від 30.03.2014 р. №6; копії акту від 30.03.2014 р. №6; копії рахунку фактур від 30.03.2014 р. №5; копії податкової накладної від 30.03.2014 р. №5; копії акту здачі-прийняття робіт від 30.03.2014 р №5; копії розрахунку-фактур від 18.03.2014 р. №4; копії податкової накладної від 18.03.2014 р. №4; копії квитанції від 1; копії акту здачі-прийняття робіт від 18.03.2014 р. №4; копії рахунку-фактур від 18.03.2014 р. №3; копії податкової накладної від 18.03.2014 р. №3; копії квитанції №1; копії акту здачі-прийняття робіт від 18.03.2014 р.; копії рахунку-фактур від 15.03.2014 р. №2; копії податкової накладної від 15.03.2014 р. №2; копії акту від 15.03.2014 р. №2; копії рахунку-фактур від 15.03.2014 р. №1; копії податкової накладної від 15.03.2014 р. №1; копії акту здачі-прийняття робіт від 15.03.2014 р. №1; копії рахунку-фактур від 31.03.2014 р. №1; копії акту здачі-прийняття робіт від 31.03.2014 р. №1; копії рахунку-фактур від 31.03.2014 р. №1; копії здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 р. №1; копії рахунку-фактур від 31.03.2014 р. №4; копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 р. №4; копії рахунку-фактур від 31.03.2014 р. №1; копії акту здачі-прийняття робіт від 31.03.2014 р. №1; копії рахунку на оплату від 31.03.2014 р. №18; копії податкової накладної від 31.03.2014 р. №6; копії дачі-прийняття робіт (надання робіт) за березень 2014 р. №31.03.2014 р.; копії рахунку від 31.03.2014 р. №ТН-004; копії податкової накладної від 31.03.2014 р. №9; копії акту від 31.03.2014 р. №ТП-004; копії рахунку-фактур від 31.03.2014 р. №1; копії акту від 31.03.2014 р. №1; копії рахунку фактур від 31.03.2014 р. №1; копії акту здачі прийняття-робіт від 31.03.2014 р. №1; копії розрахунку фактур від 31.03.2014 р. №1; копії податкової накладної від 31.03.2014 р. №1; копії квитанції №1; копії акту здачі-прийняття робіт від 31.03.2014 р.; копії рахунку-фактур від 31.03.2014 р. №1; копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг від 31.03.2014 р. №1; копії розписки по рахунку з 12.05.2014 р. по 12.05.2014 р. №26006000084663; копії розписки по рахунку з 09.04.2014 р. до 09.04.2014 р. №26006000084663; копії розписки по рахунку з 20.03.2014 р. до 21.03.2014 р.; копії розписки по рахунку з 08.05.2014 р. до 08.05.2014 р. №26006000084663; копії розписки по рахунку з 14.05.2014 р. до 14.05.2014 р. №26006000084663, тощо, суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» документи, які надаються у якості первинних, мають силу первинних документів лише у разі реального здійснення господарських операцій, на підтвердження здійснення яких такі документи надаються.

Враховуючи ж абсолютну бездоказовість з боку позивача реального характеру здійснення операцій, на підтвердження яких надані вказані документи, у суду відсутні підстави для прийняття зазначених документів у якості беззаперечних доказів правомірності доводів позивача, викладених ним в заявленому адміністративному позові.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доводам позивача, викладеним в заявленому адміністративному позові та наданим в судовому засіданні, а також доводам відповідача, викладеним в запереченнях щодо заявленого позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Однак, заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

При цьому, слід враховувати, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи.

Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів), (п. 86.3 ст. 86 ПК України).

Згідно п.3-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України №984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 12.01.11р. за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Акт перевірки від 07.07.2014 року №2373/17-3/НОМЕР_1 отриманий позивачем, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи та за його результатами податковим органом не приймались будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, що сторонами не заперечувалось.

Крім того, щодо суті позовних вимог, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В даному випадку позивач оскаржує дії податкового органу щодо встановлення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.07.2014 р. №2373/17-3/НОМЕР_1 непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з постачальниками, покупцями за березень 2014 р., просить визнати дії по зменшенню задекларованих податкових зобов`язань на суму ПДВ 266979,00 грн., по зменшенню задекларованого податкового кредиту на суму ПДВ 219 231,00 грн. протиправними та зобов'язати відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення акту перевірки від 07.07.2014 р. №2373/17-3/НОМЕР_1.

При цьому, судом також зауважується, що будь-яких доказів, належних та обґрунтованих в розумінні ст.70 КАС України, які б свідчили про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок вчинення оскаржуваних дій контролюючим органом, останнім до суду надано не було.

Зважаючи на викладене, критичне ставлення викликає у суду посилання представників позивача на проведення перевірки контролюючим органом з порушенням прав платника податків, яка мала наслідком зміну показників податкової звітності позивача, та вплинула на ділову репутацію ФОП ОСОБА_4, а також потягла за собою здійснення перевірок у контрагентів позивача.

Суд зауважує, що зазначені твердження з огляду на їх абсолютну доказову неспроможність мають своїм наслідком, на обґрунтовану підозру суду, лише прагнення позивача ввести суд в оману щодо дійсних обставин даної справи, особливо зважаючи на описану вище оперативність дій позивача щодо підтвердження факту втрати первинних документів саме після отримання інформаційного запиту контролюючого органу щодо підтвердження реального характеру господарських операцій з зазначеними вище контрагентами та відновлення перелічених вище первинних документів безпосередньо перед зверненням позивача до суду з даним адміністративним позовом. Зазначене послідовно вбачається з наступного.

Після отриманого інформаційного запиту №16210/6/17-3 від 23.05.2014 р., вже 28.05.2014 р. або 29.05.2014 року (точну дату позивач не пам'ятає) всі первинні документи позивачем були «втрачені» (або «забуті на дорозі на шляху в податкову інспекцію», позивач також не пам`ятає, чи втратив він зазначені документи, чи забув, чи загубив, як не пам`ятає і в якій кількості він начебто «віз зазначені документи в податкову інспекцію» - чи то «ящик», чи то «контейнер», чи то «величезна коробка», що підтверджується відповідними записами судових засідань від 17.09.2014 р. та 06.10.2014 р.), хоч на підтвердження втрати таких документів позивач і надав до суду відповідну довідку від 30.05.2014 року, а також зважаючи на точну дату відновлення цих документів - 28.08.2014 р., тобто безпосередньо перед зверненням до суду, коли вся значна кількість «відновлених документів» була прошита лише в 2-томи адміністративної справи по 140 стор. кожен.

В аналогічному контексті судом розглянуті і посилання позивача щодо можливого проведення перевірок у його контрагентів внаслідок складання відповідачем актів від 03.07.2014 р. за №691/223/39005096 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39005095) щодо підтвердження реальності господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 р.» та від 07.07.2014 р. за №2373/17-3/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року», оскільки нормами чинного КАС України, а саме: ст.ст. 75-86 ПК України чітко встановлюються підстави проведення перевірок контролюючими органами, які не ставлять їх проведення в залежність від бажання чи небажання платників податків на здійснення таких перевірок їх особисто чи їх контрагентів.

Відтак, суд вважає, що оскаржувані дії контролюючого органу не впливають на права та обов'язки платника податків та не тягнуть за собою зміни в майновому стані такого платника.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни та припинення.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішення, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Водночас, вчинені податковим органом дії щодо прийняття та вручення акта перевірки та викладених в ньому обставин перевірки не породжують в даному випадку для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 17 КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене вище, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи факт порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до платіжного квитанції від 29.08.2014 р. №ПН2335 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки; визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по встановленню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 р. не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями за березень 2014 р., їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме: відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення ФОП ОСОБА_4 операцій з постачальниками: ТОВ «Спецстрой-Інвест» на суму ПДВ 219 231,00 грн., по ланцюгу реалізації послуг: ТОВ «Данон» на суму ПДВ 252090,00 грн.; ПП «Санта Україна» на суму ПДВ 14 889,00 грн.; визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_4 за березень 2014 року на суму ПДВ 266979,00 грн.; визнаня протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська по зменшенню задекларованого податкового кредиту ФОП ОСОБА_4 за березень 2014 року на суму ПДВ 219 231,00 грн.; зобов'язання Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 р., - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2014 року.

Суддя Є.О. Жукова