Постанова № 41582480, 26.11.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 листопада 2014 р. Справа № 802/3447/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - УПСЗН Тиврівської РДА) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачені суми державної допомоги в розмірі 2497,15 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заперечень на позов від відповідача до суду не надходило, заяви щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття в судове засідання також не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем обставини, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до УПСЗН Тиврівської РДА із заявою від 17.06.2011 року про призначення одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 5-6).

20.06.2011 року УПСЗН Тиврівської РДА прийнято рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено допомогу при народженні дитини за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (працюючим жінкам) за період з 22.08.2011 року по 13.05.2014 року та допомогу при народженні дитини за період з 01.06.2011 року по 31.05.2013 року (а.с. 19).

Крім того, 08.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до УПСЗН Тиврівської РДА із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, зокрема допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 12-13).

Відповідно до рішення позивача від 21.09.2011 року ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до 3 років (працюючим жінкам) за період з 01.09.2011 року по 13.05.2014 року, допомогу по догляду до 3 років (по доходах) за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року, з 01.12.2011 року по 29.02.2012 року, а також допомогу при народженні дитини з 01.09.2011 року по 31.05.2013 року (а.с. 20).

Крім того, 03.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до УПСЗН Тиврівської РДА із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, зокрема допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (по доходах) (а.с. 21-22).

Згідно з рішенням УПСЗН Тиврівської РДА від 05.12.2013 року відповідачці призначено допомогу по догляду за дитиною до 3 років (працюючим жінкам) за період з 01.12.2013 року по 13.05.2014 року та допомогу по догляду до 3 років (по доходах) за період з 01.12.2013 року по 13.05.2014 року (а.с. 26).

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про зупинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку з виходом на роботу з 03.03.2014 року. Водночас у своїй заяві відповідачка зазначила, що зобов'язується повернути надмірно виплачені кошти.

22.05.2014 року позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення № 11-05/14 про повернення допомоги по догляду за дитиною віком до трьох років в сумі 2497,15 грн., нарахованої за період з березня по травень 2014 року (а.с. 30).

Згідно з рішенням УПСЗН Тиврівської РДА від 28.05.2014 року проведено перерахунок призначених ОСОБА_1 видів соціальної допомоги.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Статтею 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до п. 46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 175, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення.

Встановлено і повністю підтверджується матеріалами справи, що за березень-травень 2014 року ОСОБА_1 надмірно отримала державні кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років в сумі 2497,15 грн.

На час розгляду судом цієї адміністративної справи вказані кошти відповідачкою добровільно не повернуто, доказів на спростування цієї обставини суду не надано.

З огляду на викладене суд доходить висновку про правомірність звернення УПСЗН Тиврівської РДА з позовом щодо їх стягнення в примусовому порядку.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги позивача стосовно стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплачених коштів в сумі 2497,15 грн. є обґрунтованими, не спростовані відповідачем та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області (р/р 35418025015685, МФО 802015, код 03191710, призначення платежу "повернення надмірно отриманих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років) кошти, надміру виплачені як допомога по догляду за дитиною до досягненню нею трьох років в сумі 2497 (дві тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 15 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало Павло Ігорович