Постанова № 41582204, 28.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/361/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі ОВ ФССзТВП) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі ВПВР УДВС ГУЮ) у Миколаївській області, Управління державної казначейської служби (далі УДКС) у м. Миколаєві Миколаївської області про зобов'язання відповідачів прийняти до виконання виконавчий лист від 23 жовтня 2012 року по справі №2а-1245/10/1470 про стягнення з Управління з питань культури та охорони культурної спадщини на користь позивача 5 682,59 грн., відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 23 жовтня 2012 року по справі №2а-1245/10/1470.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відмова відповідачів у прийнятті виконавчого листа до виконання є незаконною з підстав передбачених законодавством.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Миколаївського ОВ ФССзТВП ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Миколаївського ОВ ФССзТВП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Миколаївським окружним адміністративним судом 23 жовтня 2012 року видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-1245/10/1470.

Миколаївським ОВ ФССзТВП 12 грудня 2013 року на адресу УДКС в м. Миколаєві Миколаївської області було направлено на виконання виконавчий лист від 23 жовтня 2012 року по справі №2а-1245/10/1470.

Листом від 26 грудня 2013 року вищезазначений виконавчий лист було повернуто на адресу позивача без виконання.

10 січня 2014 року позивач направив вказаний виконавчий документ до ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області.

Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 16 січня 2014 року ВП №41657696 позивачу було відмовлено відкритті провадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо повернення вказаного виконавчого документу є обґрунтованими та законними, крім того, позивачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції неправильними і такими, що не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В апеляційній скарзі Миколаївського ОВ ФССзТВП вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу та у випадках, передбачених законом, на органи Державного казначейства України, але кожен з відповідачів, як суб'єкт владних повноважень, відмовився від вчинення зазначеної дії. Крім того, апелянт зазначив, що ним не було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Судова колегія частково приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом від 23 жовтня 2012 року по справі №2а-1245/10/1470 боржником є державний орган, а саме - Управління з питань культури та охорони культурної спадщини, який має виплатити на користь позивача 5 682,59 грн.

Прикінцевими та перехідними положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені ч.1 ст. 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

З матеріалів справи вбачається, що УДКС у м. Миколаєві Миколаївської області 26 грудня 2013 року відмовило у прийнятті зазначеного виконавчого листа від 23 жовтня 2012 року з посиланням на вищевказану норму прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що дії УДКС у м. Миколаєві Миколаївської області щодо відмови у прийнятті вказаного виконавчого листа від 23 жовтня 2012 року є правомірними та обґрунтованими, оскільки Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» набрав чинності 01 січня 2013 року, а виконавчий документ виданий 23 жовтня 2012 року, тому вказаний виконавчий документ повинен був подаватися до органів державної виконавчої служби протягом 6 місяців. При цьому, колегія суддів зазначає, що порушення цього строку не є підставою для відмови у виконанні рішення.

Що стосується позовних вимог у частині зобов'язання ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області прийняти до виконання виконавчий лист від 23 жовтня 2012 року по справі №2а-1245/10/1470 про стягнення з Управління з питань культури та охорони культурної спадщини на користь позивача 5 682,59 грн., відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 23 жовтня 2012 року по справі №2а-1245/10/1470, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець вважав, що виконавчі документи про стягнення коштів з державного бюджету пред'являються на примусове виконання до Державної казначейської служби України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів вважає, що вказана відмова ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області є необґрунтованою, оскільки, з урахуванням зазначених прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що набрали законної сили до 01 січня 2013 року, виконавчі документи по вказаним боржникам подаються для виконання до органу державної виконавчої служби.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що вищевказані позовні вимоги у такому викладенні не можуть бути задоволені судом, оскільки суд не вправі позбавити державного виконавця його зобов'язань перед відкриттям провадження перевірити виконавчий документ на відповідність його вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема перевірити строк пред'явлення такого документа до виконання та на відповідність його вимогам, пред'явленим до виконавчого документа.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що, враховуючи положення ст. 195 КАС України, з метою надання можливості виконання судового рішення, в даному випадку необхідно вийти за межі доводів апеляційної скарги та скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 16 січня 2014 року № ВП №41657696 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасування вказаної постанови від 16 січня 2014 року № ВП №41657696 надасть можливість позивачу повторно звернутися до зазначеного відповідача, а у разі необхідності поновити у судовому порядку строк пред'явлення виконавчого документу до виконання чи привести у відповідність виконавчий лист від 23 жовтня 2012 року, що і відновить порушені права позивача.

Слід також зазначити, що постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 16 січня 2014 року № ВП №41657696 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а не з підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що було помилково зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги Миколаївського ОВ ФССзТВП.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 16 січня 2014 року № ВП №41657696 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вирішити питання щодо прийняття виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 23 жовтня 2012 року по адміністративній справі №2а-1245/10/1470 з урахуванням виконання вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв