Ухвала суду № 41582199, 18.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/295/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Колгоспу «Прометей» до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Колгосп «Прометей» звернувся до суду з позовом до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березнегуватське відділення), правонаступником якої є Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління (далі ОДПІ ГУ) Міндоходів у Миколаївській області, про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 січня 2013 року №0000012301, №0000022301.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року позов - задоволено в повному обсязі. Скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 08 січня 2013 року №0000012301, №0000022301. Повернуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 2 294 грн.

В апеляційній скарзі Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Начальником Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС прийнято наказ від 10 грудня 2012 року №748 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Колгоспу «Прометей», на підставі якого було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, про що складено акт перевірки від 21 грудня 2012 року №242/22/02126484, з якого вбачається, що позивачем порушено п.85.2 ст. 85, п.152.9.1 ст. 152, ст. 155, п.198.3, п.198,6 ст. 198 п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем складені податкові повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року: №0000012301 - збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 361 816,30 грн. у тому числі 1 089 373 грн. за основним платежем, та 272 343,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000022301 - збільшено суму грошового зобов'язання на суму 340 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Колгоспу «Прометей» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового Кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість».

В апеляційній скарзі Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки перевіряючими було вручено позивачу всі необхідні для початку перевірки документи, приписи п.44.6 ст. 44 ПК України застосовано правомірно та, як наслідок, правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, тому, апелянт вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу відповідача №748 від 10 грудня 2012 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» підставами проведення перевірки Колгоспа «Прометей» зазначено пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1, пп.8.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України право органів державної податкової служби проводити перевірки платників в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави проведення позапланових документальних перевірок встановлені п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, пп.1 якого передбачає можливість здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, якщо «за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

З матеріалів справи вбачається, що Колгосп «Прометей» отримав запит 16 грудня 2012 року (а.с.56), десятий робочий день - 26 грудня 2012 року, а як зазначає відповідач в акті перевірка була проведена з 10 грудня 2012 року по 14 грудня 2012 року з підстав відсутності відповіді на даний запит (а.с.8), тобто вказана перевірка була проведена до отримання запиту позивачем.

Тому, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених пп.78.1.1 Податкового кодексу України, для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у відповідача не було.

Отже, Колгосп «Прометей» правомірно не допустив посадових осіб податкового органу до здійснення перевірки, що підтверджується актом про недопуск посадових осіб до проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача та ненадання до перевірки бухгалтерських документів (а.с.54).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідач не був допущений до перевірки, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати колгоспом усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів не перевірялася, то відповідно приписи п.44.6 ст. 44 ПК України застосовано відповідачем неправомірно, а оскаржувані податкові повідомлення рішення є не законними та правомірно скасовані рішенням суду першої інстанції.

Крім того, відсутність законних підстав для проведення перевірки підтверджується також тим, що податковим органом не було застосовано адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку з недопуском відповідача до проведення перевірки.

Відповідно до ст. 94 Податкового Кодексу України відповідачу надано право на адміністративний арешт майна платника податків з метою забезпечення виконання платником податків його обов'язків.

Згідно п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Пунктом 94.3 ст. 94 вказаного Кодексу визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п.94.5 цієї статті, а п.94.4 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п.94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

Крім того, слід зазначити, відповідачем Акт перевірки складено з чисельними порушеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772.

При проведенні перевірки Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби допущено порушення п.5.2. розділу ІІ Порядку «У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень». Проте під час перевірки Колгоспу «Прометей» не направлялись запити з вимогою надати пояснення з приводу нібито виявлених порушень.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, так як відповідач дійшов висновків про заниження сум податку на додану вартість та завищення податкового кредиту не проводячи перевірку та без перевірки первинних документів, викладені в акті перевірки від 21 грудня 2012 року №242/22/02126484 висновки є хибними, а складені на підставі нього оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року №0000012301, №0000022301 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв