Ухвала суду № 41582079, 26.11.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 5027/876/2012

За скаргою стягувача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

на дії відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції

боржник - фізична особа-підприємець Урсов Володимир Іванович

Про оскарження дії виконавчої служби

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

від позивача - Чорней С.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 05.03.2014р.)

від відповідача - не з'явився від органу ДВС - Сеник І.Ф. - старший держ.виконавець (дор. від 26.11.2014р.)СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.01.2013р. задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, вул. Л..Кобилиці, 54, м. Хотин до фізичної особи-підприємця Урсова Володимира Івановича, що проживає за адресою: с. Анадоли, Хотинський район про розірвання договору № КП-206-НБ від 16.09.1999р. купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи та повернення об'єкта приватизації у державну власність, про що 21.01.2013 р. видано відповідний наказ.

05.11.2014 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 року та оригінал наказу від 21.01.2013 року у справі №5027/876/2012.

12.11.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121І Господарського процесуального кодексу України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 07.02.2014 р. у справі № 5027/876/2012. Скаржник просить суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №37715032 від 30.10.2014 року по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області від 21.01.2013 року №5027/876/2012. винесену державним виконавцем Сенником І.Ф.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року розгляд скарги призначено на 26.11.2014 року.

26.11.2014 року представник органу ДВС надав суду відзив на скаргу, в якому, зокрема, зазначив наступне.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальні умови виконання рішень згідно яких боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення. Частиною 3 статті 75 цього Закону передбачено, що у разі, якщо виконання рішення без участі боржника є неможливим, державний виконавець накладає на боржника штраф у відповідності до статті 89 Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець і повертає виконавчий документ до органу, що його видав.

Відновивши виконавче провадження, державний виконавець на адресу боржника направив вимогу, якою зобов'язав останнього до 01 квітня 2014 року виконати рішення суду в повному обсязі та попередив про відповідальність відповідно до вимог частини 1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження». При проведенні перевірки виконання даної вимоги боржником, державним виконавцем було встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт. За невиконання законних вимог державного виконавця від 02 квітня 2014 року винесено постанову про накладення штрафу на Урсова Володимира Івановича в розмірі 170 грн.. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржника повторно направлено вимогу від 02.04.2014 року, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду в повному обсязі до 10.04.2014 року та попереджено про відповідальність відповідно до вимог частини 2 ст.89 Закону . При перевірці виконання даної вимоги боржником встановлено, що рішення суду без поважних причин не виконано, про що складено відповідний акт. За невиконання законних вимог державного виконавця від 11 квітня 2014 року винесено постанову про накладення на Урсова Володимира Івановича штрафу в подвійному розмірі - 340 (триста сорок) грн. Боржником було сплачено штраф в сумі 170 грн. та 340 грн., які згідно платіжних доручень перераховано до державного бюджету України. З моменту відкриття та відновлення виконавчого провадження боржник - Урсов В.І. ухиляється від виконання рішення суду, на законні вимоги органу ДВС не реагує, документальних відомостей про виконання рішення суду до органу ДВС не подає, а тому Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області було направлено заяву - подання про відкриття кримінального провадження відносно боржника - фізичної особи Урсова Володимира Івановича за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України

Постановою державного виконавця від 30 жовтня 2014 року на підставі п.11 статті 49 та частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 5027/876/2012 від 21.01.2013 року про зобов'язання гр.Урсова Володимира Івановича повернути об'єкт приватизації регіональному відділенню Фонду державного майна по Чернівецькій області за актом приймання - передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 18.01.2011 року, № 32, - закінчено. На підставі ч.2 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал наказу Господарського суду Чернівецької області № 5027/876/2012 від 21.01.2013 року направлено до органу, який його видав. Отже, державний виконавець в своєму відзиві зазначив, що скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції не визнає, вважає її безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2014 року представник відповідача (боржника) не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.77, 86, 121І Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на 10 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

2.Скаржнику, боржнику і органу ДВС забезпечити явку своїх представників у судове засідання.

Суддя С.М. Гушилик