Ухвала суду № 41581969, 13.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

______________

0,2

УХВАЛА

13.11.2014 р. справа № 910/20872/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49 та наказу № 78 від 16.06.2014 рокуДо1.Підприємства укоопспілки "Броварський завод торговельного машинобудування"; 2. Підприємства укоопспілки "Хутросировинна база" 3. Приватної фірми "Анадон" 4. Підприємства укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона"Простягнення 24 267 320,21 грн.

За зустрічним позовомПідприємства укоопспілки "Хутросировинна база"ДоПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" Провизнання договору недійснимсуддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гуцул А.Д - дов, № 10/00-151 від 11.08.2014 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бугаренко Т.В. - до. № 05 від 14.10.2014 року;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49 та наказу № 78 від 16.06.2014 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Підприємства укоопспілки "Броварський завод торговельного машинобудування", Підприємства укоопспілки "Хутросировинна база", Приватної фірми "Анадон" та Підприємства укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона" про стягнення 24 267 320,21 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.10.2014 року.

Представник відповідача-1 в судове засідання 24.10.2014 року не з'явився, проте 23.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-3 в судове засідання 24.10.2014 року не з'явився, проте 23.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 23.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, а вирішення клопотань про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні 24.10.2014 року представник відповідача-2 надав усні пояснення, відповідно до яких клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи підтримав.

Представник відповідача-4 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,3,4, судом задоволено клопотання представників відповідачів 1,3 та відкладено розгляд справи на 13.11.2014 року.

Підприємство укоопспілки "Хутросировинна база" 23.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договору поруки № 3-0440/13/11-Р від 17.12.2013 року недійсним.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року судом прийнято зустрічний позов Підприємства укоопспілки "Хутросировинна база" до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подав відзив на зустрічну позовну заяву. Також представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду, а також у судовому засіданні 13.11.2014 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено.

Представника відповідача-2 у судовому засіданні 13.11.2014 року подав клопотання про витребування доказів, а також надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) залишає вирішення клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про те надіслав на адресу суду письмове повідомлення по справі.

Представник відповідача-4 в судове засідання 13.11.2014 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та відхилено, оскільки представником позивача не надано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи дане клопотання.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та про витребування доказів судом не розглянуто.

Крім того, на адресу суду 10.11.2014 року від Підприємства Укооспілки «Броварський завод торговельного машинобудування» в особі арбітражного керуючого Андросової В.Є. надійшло повідомлення, у якому зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство підприємства Укооспілки «Броварський завод торговельного машинобудування» (код ЄДРПОУ 01728991), розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Андросову В.Є.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

Частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК).(п. 9 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013).

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, провадження у справі № 904/6674/14 про банкрутство підприємства Укооспілки «Броварський завод торговельного машинобудування» порушено 25.09.2014 року, а позовна заява подана Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" до Господарського суду міста Києва 30.09.2014 року, що вбачається зі штампу суду. Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що зазначену позовну заяву було прийнято з порушенням виключної підсудності.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Передати справу № 910/20872/14 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Спичак