Рішення № 41581966, 25.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22224/14

25.11.14

За позовом: приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВЕТЕК"

про: стягнення 1 208 700,06 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився.

від відповідача:

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Автотехсервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВЕТЕК" 1 208 700,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на підставі укладеного сторонами Договору поставки нафтопродуктів № 5-26/09/13 від 26.09.2013р. було перераховано відповідачу згідно виставленого ним рахунку №488 від 19.02.2014р. попередню оплату в розмірі 1 000 000,00 грн. Однак відповідачем товар поставлено не було, суму попередньої оплати позивачу не повернуто, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення попередньої оплати в розмірі 1 000 000,00 грн. У зв’язку з неповерненням відповідачем позивачу передоплати, позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 15 161,58 грн, пеню в розмірі 90 966,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 110 362,73 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.14р. порушено провадження у справі №910/22224/14 та призначено справу до розгляду на 04.11.14р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.14р., враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання відкладено розгляд справи на 25.11.2014р.

У судове засідання 25.11.14р. представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У судовому засіданні 25.11.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників сторін, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Автотехсервіс» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВЕТЕК» (постачальник) було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 5-26/09/13 від 26.09.2013р. (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язався передати в погоджені строки, а покупець оплатити та прийняти нафтопродукти, що узгоджені сторонами до постачання відповідно до Специфікації до даного Договору продав, а Позивач в свою чергу (Покупець за Договором) купив партію товару (нафтопродукти) та зобов’язався прийняти та оплатити за нього відповідно до умов п.3.4. та 3.5.Договору, а саме шляхом 100% передоплати вартості товару.

Згідно з п.6.1. Договору зобов'язання Постачальника з поставки Товару у рамках цього Договору виникає після підписання Сторонами відповідної Специфікації та здійснення Покупцем оплати згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.6.2.Договору у Специфікаціях до даного Договору Сторони вказують, зокрема, найменування та кількість Товару, що підлягає поставці; найменування і номер нормативного документа, вимогам якого має відповідати якість Товару; ціну Товару; вид відвантаження.

Згідно з п.5.3. Договору поставку поставка товару автомобільним транспортом покупця здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту підписання відповідної специфікації та здійснення покупцем оплати згідно з умовами Договору, або за іншим узгодженим сторонами графіком.

Відповідно до п.11.1. Договору строк дії Договору – по 31 грудня 2014 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами Договору Специфікацією №18 від 19.02.2014р., підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою її печатками, погоджено поставку відповідачем позивачу товару, а саме бензину А-92-Євро, вид ІІ та бензину А-95-Євро, клас С, вид ІІ вартістю 2 346 960,00 грн з ПДВ.

Судом встановлено, що відповідачем було виставлено позивачу рахунок №488 від 19.02.2014р. на суму 2 346 960,00 грн на оплату товару, а саме бензину А-92-Євро, вид ІІ та бензину А-95-Євро, клас С, вид ІІ.

Позивачем було перераховано відповідачу за бензин А-92 згідно рахунку №488 від 19.02.2014р. 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №78 від 20.02.2014р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що відповідач товар у строк, обумовлений Договором, позивачу не поставив, суму попередньої оплати в розмірі 1 000 000,00 грн. не повернув, у зв’язку з чим, враховуючи наявність часткової заборгованості позивача перед відповідачем в розмірі 7 790,25 грн за раніше одержану від відповідача партію товару, позивач вказує, що заборгованість відповідача перед позивачем склала 992 209,75 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі – ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач з врахуванням п.5.3. Договору повинен був поставити позивачу товар в термін до 26.02.14р.

Однак, відповідачем доказів поставки товару позивачу суду не надано.

Згідно з ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів поставки позивачу товару у передбачений п.5.3. Договору строк, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі заявленому позивачем, а саме 992 209,75 грн.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 992 209,75 грн., також, підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2014 по 25.02.2014р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками, копія якого наявна в матеріалах справи.

У зв’язку з неповерненням відповідачем позивачу попередньої оплати, позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 15 161,58 грн за період з 24.02.2014р. по 02.09.2014р., пеню в розмірі 90 966,00 грн. за період з 24.02.2014р. по 23.08.2014р. та інфляційні втрати в розмірі 110 362,73 грн. за період з березня 2014р. по липень 2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов'язання.

Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України, а відтак вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 жовтня 2013р. у справі №3-30гс13.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 90 966,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”платники грошових зобов’язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Однак, в укладеному сторонами договорі нарахування пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати не визначено, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення нарахованої позивачем пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВЕТЕК" (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська/Басейна, буд.1-3/2, літера А, код ЄДРПОУ 38809821) на користь приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" (46000, м.Тернопіль, вул. ЗА Рудкою, буд.33, офіс 40, код ЄДРПОУ 23588912) 992 209 (дев’ятсот дев’яносто дві тисячі двісті дев’ять) грн 75 коп – суми попередньої оплати та 19844 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн 19 коп - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2014 р.

Суддя Шкурдова Л.М.