Постанова № 41581766, 24.11.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Чернігів Справа № 825/3427/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Бузиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) з адміністративним позовом до Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - відповідач, Фонд) про визнання протиправними дій відповідача в частині не включення до акта перевірки від 16.06.2014 № 45 результатів перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, зазначених в листі від 19.05.2014 № 2126/03-2 та зобов'язати відповідача компенсувати йому застрахованій особі ОСОБА_4 суму виплати по вагітності та пологах в розмірі 31297,14 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач при проведенні у позивача перевірки витрачання коштів Фонду не включив до акта перевірки від 16.06.2014 № 45 інформацію Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, в зв'язку з чим результат такої перевірки став, на його думку, необ'єктивним та упередженим, що суперечить принципам здійснення дій суб»єктом владних повноважень, визначених частиною третьою статті 2 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що Фонд в оскаржуваних правовідносинах діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України та не допускав порушення прав та інтересів позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 755152 (а..с11) та є платником єдиного внеску (а.с.12).

30.07.2012 між позивачем та найманою працівницею гр. ОСОБА_4 було укладено трудовій договір, зареєстрований в Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості 30.07.2012 № 25028200671. Згідно даного договору ОСОБА_4 прийнята на посаду менеджером (управителя) з логістики, з окладом 7700,00 грн. на місяць (а.с.14).

За результатами розгляду заяви-розрахунку ФОП ОСОБА_3, відповідачем було встановлено перевищення середньоденної допомоги по вагітності та пологах над середньоденною заробітною платою по найманому працівнику більше ніж у 2 рази, у зв»язку з чим позивача повідомлено про те, що буде проведена перевірка по коштах Фонду(а.с.18).

Спеціалістом Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду проведено позапланову планову перевірку з питань правильності нарахування, обліку та використання страхових коштів Фонду на підставі підпункту «в» пункту 3.6 «Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження», затвердженої постановою правління Фонду від 22.10.2009 № 29, за результатами якої складений акт від 16.06.2014 № 45 (а.с.19-20), відповідно до якого встановлено наступне.

У трудовому договорі не зазначені докладні характеристики займаної посади, що не дає можливості визначити яку саме роботу повинна виконувати наймана працівниця, графік роботи установлений з 9-00до 18-00, перерва з 13-00 до 14-00. Найманій працівниці встановлена заробітна плата у розмірі 7700,00 грн. Документів, підтверджуючих виконану роботу ОСОБА_4 за період роботи з 30.07.2012 по 09.09.2012 не надано, що свідчить про відсутність достовірного обліку виконуваної роботи, в зв'язку з чим неможливо перевірити обґрунтованість нарахування заробітної плати, що є порушенням статті 30 Закону України «Про оплату праці». Розрахунок допомоги по вагітності та пологах проведено із встановленої заробітної плати за 1 повний відпрацьований місяць (з 01.08.2012 по 31.08.2012). Визначено середньоденний розмір заробітної плати в сумі 248,39грн. Допомога нарахована за 126 календарних днів у розмірі 31297,14 грн. (7700,00:31x126=31297,14грн.). Відповідно до наданих відомостей про видачу грошей ОСОБА_4 отримувала заробітну плату: 3 серпня 2012 року в сумі 548,65 грн, 5 вересня 2012 року - 6309,38 грн. та 3 жовтня 2012 року - 1577,34 грн. При цьому, касова книга, журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів у ФОП ОСОБА_3 відсутні. Також, відсутні документи, які свідчать про рух коштів на банківських рахунках, що не дає можливості підтвердити проведені страхувальником витрати на оплату праці або касові документи, які свідчать про надходження (звідки надійшли кошти) та наявність необхідної суми коштів в касі. Згідно наданої на перевірку книги обліку доходів в період з 28.02.2012 по 07.09.2012 дохід у ФОП ОСОБА_3 відсутній, що свідчить про неможливість призначення та виплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_4 Вказане призвело до необґрунтованого призначення допомоги по вагітності та пологах в порушення частини першої статті 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 № 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240-ІІІ ) страховик зобов'язаний здійснювати контроль за достовірністю поданих страхувальниками та застрахованими особами відомостей, визначених статтями 27 і 51 цього Закону.

Таким чином, додержання страхувальником вимог законодавства про працю прямо впливає на виконання органами Фонду обов'язків, визначених вказаним Законом, а саме: контроль за використанням коштів Фонду шляхом перевірки правомірності витрат, проведених страхувальником за рахунок коштів Фонду.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.07.2012 ОСОБА_4 прийнята на роботу до позивача на посаду менеджером (управителя) з логістики, з окладом 7700,00 грн. на місяць.

Згідно статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Отже, хоча законодавством і не встановлений максимальний розмір заробітної плати, проте вона повинна відповідати кількості і якості затраченої праці, а значить, бути справедливою і її розмір повинен бути вмотивованим.

Однак, ФОП ОСОБА_3 для обґрунтування розміру заробітної плати ОСОБА_4 не довів суду характер та обсяг виконуваної нею роботи та як виконання нею своїх трудових обов'язків впливало на господарську діяльність підприємства, а також не надано оцінки її професійно-діловим якостям.

Відповідно до вимог пункту 7 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності (ДКХП)», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336, встановлено завдання та обов'язки, які входять до посади «менеджер (управитель)» та ставиться ряд кваліфікаційних вимог, однією з яких є наявність повної вищої освіти напряму підготовки «Менеджмент».

Проте позивачем не надано суду докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 повної вищої освіти напряму підготовки «Менеджмент», а також не доведено чи мала вона стаж та досвід роботи на посаді менеджера до укладення з ним трудового договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що хоча заробітна плата не обмежується максимальним розміром, однак її розмір повинен бути вмотивованим. Позивачем не було надано вагомих і достатніх доказів на підтвердження відповідності найманим працівником посаді, на яку вона була прийнята та виконання роботи, пов'язаної з діяльністю позивача, що, у свою чергу, свідчить про недостовірність виконуваної роботи, а відтак - необґрунтованість нарахування та виплати останній заробітної плати в розмірі 7700,00 грн.

Відповідно до чинного законодавства, робочим часом вважається час, протягом якого працівник згідно із законодавством, колективним і трудовим договором, з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку повинен виконувати свої трудові обов'язки на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи - роботодавця.

Позивач нарахував допомогу ОСОБА_4 за 126 календарних днів.

Відповідно до пунктів 3.8 та 4.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, виплати, пов'язані з оплатою праці, проводяться касиром підприємства або за видатковими касовими ордерами на кожного одержувача чи за видатковими відомостями. Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Як вбачається з акта перевірки від 16.06.2014, у ФОП ОСОБА_3 відсутні касова книга, Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів, що є порушенням вищевказаної норми та не дають можливості підтвердити проведені страхувальником витрати на оплату праці.

Крім того, статтею 4 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі -Закон № 108/95-ВР) визначено, що джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.

Як вбачається з Книги обліку доходів (а.с. 42-46), у ФОП ОСОБА_3 дохід в період з 28.02.2012 по 07.09.2012 відсутній, тобто підприємство не здійснювало господарської діяльності і доходів не приносило.

Також, як вбачається із листа Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції від 11.03.2014 № 2619/17-723, дохід, який ФОП ОСОБА_3 отримав у спірному періоді не давав би можливості покрити витрати по заробітній платі найманим працівникам.

Суд зазначає, що безпідставне і неправомірне нарахування заробітної плати призвело до необґрунтованого призначення допомоги по вагітності та пологах в порушення частини 1 статті 38 Закону № 2240-111 (допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами). Сума допомоги нарахованої з порушенням встановленого порядку склала 31297,14грн.

Таким чином, надання коштів Фонду на фінансування ФОП ОСОБА_3 не може бути проведено в зв'язку з неправомірністю їх нарахування, що протирічить правовим, організаційним та фінансовим основам загальнообов'язкового державного соціального страхування та порушує основні принципи діяльності Фонду, як органу, якому держава делегувала повноваження щодо здійснення роботи системи загальнообов'язкового соціального страхування, пов'язаного з тимчасовою непрацездатністю та витратами, зумовленими похованням.

Посилання позивача на те, що не включення до акта перевірки № 45 від 16.06.2014 результатів перевірки ФОП ОСОБА_3 Територіальною державною інспекцією з питань праці призвело до необ'єктивного та упередженого висновку відповідача, судом до уваги не приймається, оскільки Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" не передбачає такого обов'язку як включення до акту перевірки про правильність витрачання коштів Фонду результатів перевірки іншими органами.

За таких обставин, вимога про протиправність дій Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції позов щодо не включення до акту перевірки результатів перевірки ФОП ОСОБА_3 Територіальною державною інспекцією з питань праці задоволенню не підлягає.

Щодо компенсації позивачу застрахованій особі ОСОБА_4 суми виплати по вагітності та пологах в розмірі 31297,14 грн, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки ця вимога є похідною від першої вимоги, в задоволенні якої відмовлено.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та довів правомірність своїх дій.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статей 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Соломко