Постанова № 41581692, 12.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа № 908/1420/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Мала А.В. - дов. б/н від 09.04.2014р.,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, ОСОБА_2, (вх. №2782 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2014 р. у справі № 908/1420/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", с. Інзівка, Запорізька обл.,

до Виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області, м. Приморськ, Запорізька обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3, с. Подспор'є, Приморський р-н, Запорізька обл.,

2) ОСОБА_4, с. Подспор'є, Приморський р-н, Запорізька обл.,

3) ОСОБА_2, с. Подспор'є, Приморський р-н, Запорізька обл.,

4) ОСОБА_5, с. Подспор'є, Приморський р-н, Запорізька обл.,

5) ОСОБА_6, с. Подспор'є, Приморський р-н, Запорізька обл.,

6) ОСОБА_7, м. Приморськ, Запорізька обл.,

7) ОСОБА_8, с. Подспор'є, Приморський р-н, Запорізька обл.,

8) ОСОБА_9, с. Подспор'є, Приморський р-н, Запорізька обл.,

9) ОСОБА_10, с. Подспор'є, Приморський р-н, Запорізька обл.,

10) ОСОБА_11, с. Подспор'є, Приморський р-н, Запорізька обл.,

11) ОСОБА_12, с. Набережне, Приморський р-н, Запорізька обл.,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.06.2014 р. (суддя Науменко А.О.) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 від 28.02.2014 р. "Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 192 від 20.07.10 р. "Про оформлення права власності з видачею свідоцтв про право власності на 23 об'єкти нерухомості, розташовані в м. Приморську, с. Підспір'я, с. Набережне за ТОВ "Вільний". Стягнуто з Виконавчого комітету Приморської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" 1218,00 грн. судового збору.

ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2014р. і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судове засідання представники апелянта, а також інших третіх осіб, вдруге не з'явилися та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.

У наданій третьою особою ОСОБА_8 заяві, він просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також, він просить дану справу слухати без його участі.

Позивач, ТОВ "Вільний", у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач, Виконавчий комітет Приморської міської ради Запорізької області, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання вдруге не прибув та про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиву на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 липня 2010 року виконавчим комітетом Приморської міської ради прийнято рішення № 192 "Про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на двадцять три об'єкти нерухомості, розташовані в м. Приморську, сщ. Подспор'є, сщ. Набережне за товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний", згідно якого вирішено оформити право власності за позивачем (ТОВ "Вільний") з видачею взамін свідоцтва про право власності на 23 об'єкти нерухомого майна.

28.02.2014 р. рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 скасоване рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 192 від 20.07.2010 р. "Про оформлення права власності з видачею свідоцтв про право власності на 23 об'єкти нерухомості, розташовані в м. Приморську, с. Підспір'я, с. Набережне за ТОВ "Вільний".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно із частиною 1 статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

У відповідності до частини 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, а також частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом першої інстанції правильно звернуто увагу на п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. №7-рп-2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), згідно якої Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Зі змісту рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 20.07.2010 р. № 192, вбачається, що дане рішення є індивідуальним актом органу місцевого самоврядування, який стосується цивільних прав і обов'язків позивача - ТОВ "Вільний" щодо права власності на об'єкти нерухомості (право власності позивача на спірні об'єкти нерухомого майна підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 29.05.14 р., а.с. 40-55 том І).

Враховуючи, що на підставі вказаного рішення за відповідачем ТОВ "Вільний" було оформлено право власності на об'єкти нерухомості, дане рішення є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме, видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно та державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, а тому, дане рішення не може бути скасоване відповідачем після його виконання.

Отже, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що матеріалами справи та викладеними нормами законодавства підтверджується те, що виконавчий комітет Приморської міської ради, приймаючи рішення № 50 від 28.02.2014 р. про скасування власного рішення № 192 від 20 липня 2010 року, вийшов за межі наданих йому повноважень, а рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 від 28.02.2014 р. є таким, яке прийняте з перевищенням повноважень та не відповідає вимогам законодавства.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, про правомірність задоволення судом першої інстанції позову ТОВ "Вільний" до виконавчого комітету Приморської міської ради та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 від 28.02.2014 р.

Що стосується посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що вказаний в позовній заяві спосіб захисту порушеного права законодавчо не передбачений, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Господарським кодексом України в статті 20 також визначено можливість захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Як правильно зазначив в своєму рішенні суд першої інстанції та з чим повністю погоджується з ним судова колегія апеляційної інстанції, незважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним рішення виконавчого комітету міської ради, дане формулювання позовної вимоги не впливає на обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що так як спірне рішення виконавчого комітету міської ради стосується прав відповідача на нерухоме майно, тому даний спір відноситься до спорів про право цивільне і має розглядатись за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2014р. по справі 908/1420/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2014р. у справі №908/1420/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.11.2014р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.