Постанова № 41581596, 13.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Справа№ 925/49/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

на ухвалу

Господарського суду Черкаської області

від 23.10.2014р.

у справі № 925/49/14 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014р. у справі № 925/49/14 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим судом ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду повністю та направити матеріали справи до Господарського суду Черкаської області для розгляду, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, неповне врахування обставин справи.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що жодною нормою господарського процесуального законодавства не передбачено обов'язку по сплаті судового збору за подання зустрічного позову.

В судове засідання представники сторін не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки, всі учасники судового процесу належним чином повідомлялись про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, враховуючи строки розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.11.2013 року за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сван -1".

В січні 2014 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю " Сван-1" - Коберник В.М. звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень на підписання документів від TOB "Сван-1", зазначивши, що належним представником TOB "Сван-1" вважається особа, якій видана довіреність від імені керівника товариства, яким \є - Коберник В.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2014р. по справі № 925/49/14 позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 прийнято відмову ТОВ "Сван-1" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2014, апеляційне провадження за скаргою TOB "Сван-1" припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року, касаційну скаргу арбітражного керуючого розпорядника майна, в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Юдицького О.В. задоволено частково: ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 по справі № 925/49/14 скасовано, справу № 925/49/14 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 925/49/14 від 27.05.2014 ухвалу Господарського суду Черкаської області про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції. Зазначену постанову було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України № 925/49/14 від 16.09.2014. р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2014р. справу № 925/49/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2014 р.

20.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Сван" звернулось до Господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про стягнення заборгованості в розмірі 56 850,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 р. у справі № 925/49/14 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Сван" повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву місцевий господарський суд виходив з того, що поданий зустрічний позов у справі № 925/49/14 не є зустрічним в розумінні ст. 60 ГПК України. Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання позову та не направлено копії позовної заяви сторонам у справі, а тому відповідно до ст. 60, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, у первісному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" просить суд визнати недійсним договір № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сван -1". В зустрічній позовній заяві заявник просить стягнути з позивача 56 850,72 грн. сплачених за будівельні матеріали.

У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 П ІК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Сван" до зустрічного позову не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору.

Оскільки позивач не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, зустрічну позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідно ст.60, п.4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до пункту 5 ст. 6 Закону України "Порядок сплати судового збору" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали про відмову в прийнятті зустірічного позову.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014р. у справі № 925/49/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014р. у справі № 925/49/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/49/14 поверунти до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх