Ухвала суду № 41581544, 10.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Справа №910/14936/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014

у справі №910/14936/14 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом: Приватного акціонерного товариство «ПРОСТО-страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

про відшкодування шкоди в розмірі 11715,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 позовні вимоги Приватного акціонерного товариство «ПРОСТО-страхування» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь Приватного акціонерного товариство «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 11358 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1771 грн. 33 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 змінити в частині стягнутої суми матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а саме: зменшити суму стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь Приватного акціонерного товариство «ПРОСТО-страхування» до 2399,95 грн. 95 коп.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2014 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, підписано повний текст рішення 06.10.2014.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 16.10.2014 року.

Апеляційна скарга подана 27.10.2014, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про поновлення строку, колегія суддів вважає його необґрунтованим, формальним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Натомість, клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги міститься посилання на те, що 13.10.2014 рішення суду отримано Бондар Юлією Іванівною, яка за змістом довіреності не уповноважена вчиняти будь-які процесуальні дії від імені відповідача, у зв'язку з чим тільки наступного дня 14.10.2014 із супровідним листом надіслала оскаржуване рішення разом з іншими документами на поштову адресу Юридичної служби ТДВ СТДВ «Глобус» (88000, м. Ужгород, Головпоштамт А/С 4-В). Уповноважений представник отримав рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 тільки 17.10.2014.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії рішення до 13.10.2014 та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, посилання скаржника про отримання рішення за почтову його почтовою адресою (88000, м. Ужгород, Головпоштамт А/С 4-В) лише 17.10.2014, в якості поважної причини пропуску строку, судом не приймаються.

Крім того, посилання скаржника на те, що особа яка отримала рішення суду не наділена повноваженнями вчиняти будь-які процесуальні дії від імені відповідача є не обґрунтованим з огляду на приписи статті 28 ГПК України.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, оскільки скаржником не зазначена будь-яка поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку є таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 у справі №910/14936/14.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 у справі №910/14936/14 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

3. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 913,50 грн. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення №7101 від 24.10.2014.

4.Матеріали справи №910/14936/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна