Ухвала суду № 41581457, 10.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/4450/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши по справі

за позовом Прокурор Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Управління Держземагенства в м. Харкові, м. Харків до Дергачівська районна державна адміністрація, м. Дергачі про визнання недійсним розпорядження та договору за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

прокурор - Зливка К.О.

відповідача - Мазоренко В.Д.

відповідач 2 - не з'явився

третя особа 1 - не з'явилась

третя особа 2 - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень від 12.11.2013 р. № 05-27-2919-вих-13 (т. 1, а.с. 78-83) просив:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 502 від 23.12.2004 р. "Про передачу в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідас";

- визнати недійсним договір оренди землі від 24.12.2004 р., укладений між Адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас" ;

- визнати недійсним запис № 20 від 24.12.2004 р., який вчинено у державному реєстрі земель за наслідком укладення між Адміністрацією та Товариством договору оренди земельної ділянки загальною площею 6 га, яка складається з земельної ділянки 3,9 га та земельної ділянки 2,1 га від 24.12.2004 р.;

- зобов'язати Товариство повернути державі в особі Управління земельну ділянку площею 6,0000 га, розташовану на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району за межами населеного пункту, межі якої складаються з земельних ділянок з кадастровими номерами 6322055900:10:000:0013 - 3,9 га та 6322055900:10:000:0012 - 2,1 га.

Позовні вимоги прокурор, посилаючись на норми Земельного кодексу України , Закону України "Про охорону земель" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обґрунтовував тим, що оскаржуване розпорядження Адміністрації № 502 від 23.12.2004 р. прийнято з порушення вимог законодавства щодо зміни цільового призначення переданої за ним Товариству земельної ділянки площею 6 га на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району, у зв'язку з чим воно є протиправним та підлягає визнанню недійсним. При цьому укладений на підставі цього розпорядження договір оренди землі від 24.12.2004 р. та його реєстрація також підлягають визнанню недійсними, а земельна ділянка - поверненню державі в особі уповноваженого державою на здійснення функцій щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення органу - Управління.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року позов задоволено частково, визнано недійсним та скасовано розпорядження Адміністрації № 502 від 23.12.2004 р. " Про передачу в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідас", визнано недійсним укладений між Адміністрацією та Товариством договір оренди землі від 24.12.2004 р. та зобов'язано Товариство повернути державі в особі Управління земельну ділянку площею 6 га, розташовану на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району за межами населеного пункту, межі якої складаються з земельних ділянок з кадастровими номерами 6322055900:10:000:0013 - 3,9 га та 6322055900:10:000:0012 - 2,1 га. В іншій частині позову відмовлено.

24.10.2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас" з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року у справі №922/4450/13 за нововиявленими обставинами, у якій просить суд скасувати вказане рішення господарського суду Харківської області.

У якості нововиявленої обставини відповідач ТОВ "Мідас посилається на лист відділу Держземагентства Дергачівського району від 25.09.2014 року №2018-28-03-2853/0-14 до якого надано довідки 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачів, угіддями станом на 01.01.2014 року.

Ухвалою від 28.10.2014 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 року.

04.11.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив прокурора Дергачівського району на заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якому зазначено про те, що обставини на які посилається заявник були досліджені судами усіх трьох інстанцій та рішення судів містять посилання на них, крім того, інформація щодо віднесення земельної ділянки на момент розгляду справи до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення досліджувалася судами всіх інстанцій та сторонами не оспорювався даний факт.

Позивач, Відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області у судове засіданні не зявився, через канцелярію суду 05.11.2014 року надав відзив на заяву ТОВ "Мідас" у якому пояснив, що порядок переведення земельної ділянки з одного виду угідь до іншого був порушений та рішення судів усіх трьох інстанцій, прийняті за результатами розгляду даної справи, є законними та обґрунтованими.

05.11.2014 року надійшов відзив Державної інспекції сільського господарства Харківської області, й якому останній просить здійснювати розгляд справи №922/4450/13 без його представника. Копію рішення направити на адресу Державної інспекції сільського господарства Харківської області.

Через канцелярію суду 07.11.2014 року надійшов відзив Головного управління Держземагентства у Харківській області у якому йдеться про безпідставність заяви ТОВ "Мідас" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Мідас" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 112 господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належним чином засвідченими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при первісному розгляді спору.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 « Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові ца час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також необхідно обов'язково враховувати п.5 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, згідно якого не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ПІК України.

Згідно з п.6 цієї постанови скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень посилається на лист відділу Держземагентства Дергачівського району від 25.09.2014 року №2018-28-03-2853/0-14 до якого надано довідки 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачів, угіддями станом на 01.01.2014 року.

За своєю юридичною суттю вказаний лист відділу Держземагентства Дергачівського району від 25.09.2014 є доказом, який міг бути отриманий відповідачем - TOB «Мідас» на будь-якій стадії судового розгляду, а не перегляду рішення у Вищому господарському суді України. Даний доказ, як й інформація про обставини викладені у ньому, міг бути витребуваний в порядку ст.38 ГПК України так само, як і міг бути отриманий та поданий самим відповідачем під час розгляду справи. Об'єктивних обставин неможливості отримання такого доказу вчасно під час розгляду справи відповідачем не надано.

Разом з тим, письмові докази, на які посилається відповідач досліджувалися судами всіх 3-ьох інстанцій та рішення судів містять посилання на них. Дані докази не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України та не містять у собі посилання на те, яким чином вказані обставини спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у своїх відзивах на позовну заяву прокурора, апеляційних та касаційних скаргах відповідач посилався на обставину того, що спірні земельні ділянки належним чином переведені із земель с/г призначення (рілля) до земель с/г призначення (пасовища) актом Дергачівської РДА від 26.10.2004. Тобто дана обставина досліджувалася всіма судами, які встановили, що цільове призначення землі змінюється розпорядженнями, а не актами. В заяві відсутні посилання на обставини, які не досліджувалися судами при винесенні та перегляді судового рішення.

Згідно ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

З огляду на вищевикладене, суддів не вбачає наявності нововиявлених обставин, що обумовлюють скасування рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року, наведений мотив перегляду судового рішення не можна вважати таким, що свідчить про нововиявлені обставини, а тому заява ТОВ "Мідас" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року по справі №922/4450/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Суддя Л.С. Лаврова