Ухвала суду № 41581263, 11.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/20006/14 11.11.14За позовом публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

до публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна іпотечна установа

про стягнення 34 239 884,67 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Бабенко С.С.(дов. від 17.10.2014)

Від відповідача: Мазур Т.А.(дов. від 26.08.2014)

Пупиніна Л.О.(дов. від 12.06.2014)

Від третьої особи Сакідон А.О.(дов. від 29.07.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №02-К від 23.04.2013 у розмірі 34 239 884,67 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2014 порушено провадження у справі №910/20006/14 та призначено до розгляду на 14.10.2014.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.10.2014 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, позивач причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 28.10.2014.

В судове засідання 28.10.2014 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання, у якому просить залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі на стороні відповідача Державну іпотечну установу(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, код ЄДРПОУ 33304730).

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його задовольнив.

Розгляд справи відкладено на 11.11.2014.

В судове засідання 11.11.2014 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі № 910/20006/14.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Суд визнав клопотання обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв"язку з наступним:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2014 порушено провадження по справі № 910/20006/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (надалі - позивач, Банк) до ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» (надалі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за Кредитним договором (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії) № 02-К від 23.04.2013 (надалі- Договір кредиту) в сумі 34 324 660,85 грн.

Згідно п. 8.7. Договору кредиту, визначено, що Кредит, що надається Банком позичальнику, надається за рахунок кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору №89/4 укладеного « 19» квітня 2013 року між Банком та Державною іпотечною установою, виконання зобов'язань за яким забезпечено майном Позичальника згідно Договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 89/4.1-3 (майнової поруки) від 19 квітня 2013 року, укладеного між Позичальником та Державною іпотечною установою, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованому в реєстрі за №975.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2014 до участі у справі № 910/20006/14 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну іпотечну установу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 18 липня 2014р. порушено провадження по справі № 911/2936/14 за позовом Державної іпотечної установи (надалі - ДІУ) до ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», третя особа ПАТ «Автокразбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок повернення заборгованості Банку в розмірі 45 342 677,11 грн., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 89/4.1-3 (майнової поруки) від 19 квітня 2013 року, укладеного між Позичальником та Державною іпотечною установою, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованому в реєстрі за № 975.

Вказаний позов обгрунтований порушенням Банком умов Кредитного договору №89/4 від 19.04.2013, виконання зобов'язань за яким було забезпечене відповідачем шляхом передачі ДІУ в іпотеку майнових прав на нерухоме майно житлового призначення розташоване за адресою: Київська область місто Українка, вул. Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокованим паркінгом) у відповідності до укладеного Договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №89/4.1-3 від 19.04.2013(надалі - Договір іпотеки).

Порушення Банком умов кредитного договору полягає у не поверненні Державній іпотечній установі отриманого за умовами кредитного договору суми кредиту та прострочених процентів за користування ним в зв'язку з чим з урахуванням штрафних санкцій утворилася заборгованість у розмірі 45 342 677,11 грн.

Станом на 11.11.2014 рішення суду у справі № 911/2936/14 не прийняте.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок, зокрема, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Суд вважає, що справа № 910/20006/14 є пов 'язаною з господарською справою № 911/2936/14 та її розгляд є неможливим до вирішення господарським судом справи № 911/2936/14 та відповідно до вимог ст. 19 ГПК України провадження у справі № 910/20006/14 підлягає зупиненню виходячи з наступного.

Державна іпотечна установа утворена постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2004 р. N 1330 "Деякі питання Державної іпотечної установи". Засновником Установи є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Основною метою діяльності ДІУ згідно Статуту, є рефінансування іпотечних кредиторів (банків і небанківських фінансових установ, які проводять діяльність з надання забезпечених іпотекою кредитів) за рахунок власних та залучених коштів, у тому числі коштів, що надійшли від розміщення цінних паперів, сприяння подальшому розвитку ринку іпотечного кредитування.

Рішенням Правління Державної іпотечної установи від 15.10.2010 № 431/3 Затверджено Порядок рефінансування первинних кредиторів для кредитування будівництва об'єктів житлового призначення та придбання житла в цих об'єктах (далі - Порядок).

Вказаний Порядок встановлює загальні правила та умови здійснення рефінансування ДІУ первинних кредиторів, які надають іпотечні кредити за Стандартами ДІУ на будівництво житла (житлового будинку або квартири). Рефінансування первинного кредитора здійснюється шляхом надання йому фінансових кредитів для кредитування ним (первинним кредитором) замовників з метою будівництва (завершення будівництва) об'єктів житлового призначення та кредитування фізичних осіб з метою придбання житла в цих об'єктах житлового призначення.

У відповідності із положеннями Порядку, ДІУ було укладено з Банком Кредитний договір №89/4 від 19.04.2013, за умовами якого Банку було надано фінансовий кредит в сумі 41 400 000,00 грн. з цільовим призначенням «здійснення Позичальником кредитування забудовника - публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» код ЄДРПОУ 00858473, для завершення будівництва об'єкту житлового призначення за наступною будівельною адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, будинок: «Висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом».

Пунктом 2.2.1 вказаного Кредитного договору, Банк зобов'язувався протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання фінансового кредиту укласти з Забудовником Договір про кредитну лінію загальною сумою не менш ніж 41 400 000,00 грн. із рекомендованою відсотковою ставкою у розмірі 17,30% річних та строком погашення такого Кредиту 30 квітня 2014 р.

Саме на виконання умов Кредитного договору, між Банком (позивачем) та позичальником (відповідачем) було укладено Кредитний договір (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії) № 02-К від 23.04.2013р.

Таким чином, Банк (первинний кредитор) - отримав в ДІУ фінансовий кредит виключно для кредитування відповідача - забудовника об'єкту житлового призначення, який в свою чергу виступив майновим поручителем щодо повернення Банком фінансового кредиту Державній іпотечній установі, про що сторони уклали відповідний Договір іпотеки.

Розгляд справи № 910/20006/14 безпосередньо пов'язаний зі справою № 911/2936/14 і неможливий до її вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки майно відповідача, яке надано в іпотеку за Договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №89/4.1-3 від 19.04.2013 та Договором про іпотеку - Договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 02-К/І від 23.04.2013, повністю покриває невиплату кредиту позивачем за Кредитним договором №89/4 від 19.04.2013, та відповідачем за Кредитним договором (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії) № 02-К від 23.04.2013 і у разі визнання права власності на предмет іпотеки за Державною іпотечною установою у справі № 911/2936/14, вимоги Державної іпотечної установи щодо виконання основного зобов'язання будуть задоволені за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно вимог ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Зазначені наслідки можуть наступити у разі задоволення позову Державної іпотечної установи у справі № 911/2936/14 і в цьому випадку вже відповідач набуде право кредитора по відношенню до позивача в межах невиконаного позивачем зобов'язання за Кредитним договором №89/4 укладеним « 19» квітня 2013 року між Банком та Державною іпотечною установою.

Оскільки відповідач стане по відношенню до позивача як боржником (за кредитним договором N № 02-К від 23.04.2013), так і кредитором (за Кредитним договором №89/4 від 19.04.2013), то на підставі статті 509 ЦК України поєднання боржника і кредитора в одній особі є підставою для припинення такого зобов'язання.

Таким чином зобов'язання відповідача перед позивачем по кредитному договору № 02-К від 23.04.2013 припиняться в зв'язку виконанням поручителем зобов'язання забезпеченого порукою, а у зобов'язанні за Кредитним договором №89/4 від 19.04.2013 позивач стане боржником перед відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі № 911/2936/14 Державна іпотечна установа заявила вимоги до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує кредит наданий позивачу для фінансування Відповідача. У справі № 910/20006/14 позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, кошти на який Банк первинно отримав від Державної іпотечної установи і які забезпечені іпотекою відповідача. Отже відбувається подвійне стягнення одних і тих самих грошових коштів.

Таким чином, фактична наявність або відсутність боргу за позовом у справі № 910/20006/14 залежить від розміру виконання Відповідачем зобов'язань за Договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №89/4.1-3 від 19.04.2013, в якому відповідач виступає поручителем позивача перед Державною іпотечною установою.

Отже, стягнення грошових коштів позивачем у справі № 910/20006/14 є передчасним і може відбуватися тільки після визначення розміру виконання відповідачем зобов'язання як поручителя Банку перед Державною Іпотечною установою у справі № 911/2936/14.

З огляду на зазначене, суд вважає неможливим розгляд справи № 910/20006/14 про стягнення заборгованості за Кредитним договором (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії) № 02-К від 23.04.2013 в сумі 34 324 660,85 грн., відповідно до якого позивач надав кредит відповідачу з грошових коштів отриманих від Державної іпотечної установи за Кредитним договором №89/4 від 19.04.2013, до вирішення іншої справи - набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2936/14.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/20006/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна іпотечна установа, про стягнення 34 239 884,67 грн. до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 911/2936/14, що знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Головатюк Л.Д.