Ухвала суду № 41580770, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 811/3559/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ККС» про повне зупинення виробництва, -

встановив:

У листопаді 2013 року Головне управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до ТОВ «ККС», в якій просило повністю зупинити виробництво, реалізацію харчової продукції, до усунення порушень санітарного законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2013 року до Кіровоградського обласного контактного центру із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій він повідомив, що придбав 17.10.2013 року в магазині АТБ (на вул. Полтавській в м. Кіровограді) мюслі (виробник фірма ККС м. Кіровоград, вул. Куйбишева, 1-є) в пакеті з якими виявились жуки та павуки. Просив перевірити магазин та фірму виробника на відповідність виробництва санітарно-гігієнічним нормам та стандартам ХАСП. (а.с.10)

Дане звернення було спрямовано до Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області.

31 жовтня 2013 року Кіровоградським міжрайонним управлянням видано наказ № 254 «Про здійснення позапланового заходу» на підставі якого, 31.10.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства, за результатами якої складено акт. (а.с.13-16)

Згідно даного акту встановлено порушення відповідачем «Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Також, до перевірки залучено фахівців ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» для відбору харчових продуктів в ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 245» та на підприємстві ТОВ «ККС».

Виконуючим обовязки головного державного санітарного лікаря міста Кіровограда, Знам'янського, Кіровоградського та Олександрійського районів прийнято рішення №202 від 30.10.2013р. про відбір зразків продукції ТОВ "АТБ Маркет" магазин "Продукти 245" та №203 від 31.10.2013 року про відбір зразків продукції ТОВ "ККС". (а.с.19, 20)

За результатами лабораторного контролю проб харчових продуктів ДУ "Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" за пробами відібраними ТОВ "АТБ Маркет" магазин "Продукти 245" складено протоколи №№203, 204, 205 від 01.10.2013 року, відповідно до яких, фізико-хімічні показники зразків мюслі "Фруктові", мюслі "Фітнес", мюслі "Тропік" виробника ТОВ «ККС» не відповідають вимогам встановленим ТУ У 1.6-32892715-002:2009 за органолептичними та фізико-хімічними показниками. (а.с.21-23)

За результатами лабораторного контролю проб харчових продуктів відібраних безпосередньо на підприємстві ТОВ «ККС», складено протиколи №№206, 207, 208, 209, 210 від 04.11.2013р. відповідно до яких органолептичні та фізико-хімічні показники зразків мюслі "Фітнес", "Екзотика", "Тропік", "Фруктові", "Садочок" виробника ТОВ "ККС" відповідають допустимим рівням, встановленим ТУ У 1.6-32892715-002:2009 за показниками, що підлягали контролю. (а.с.111-115)

25 листопада 2013 року директор ТОВ «ККС» звернулася до позивача з заявою про проведення повторної позапланової перевірки, в якій зазначено, що порушення виявлені 31.10.2013р. повністю усунуто. (а.с.44-45)

У зв'язку чим, на підставі наказу №302 від 27.11.2013р. (а.с.64) та посвідчення (направлення) №1326 (а.с.65) проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт 28.11.2013р. (а.с.66)

Згідно даного акту встановлено, що частина порушень санітарного законодавства відповідачем усунута, але частина залишилася, зокрема:

1) у фасувальному цеху не встановлена раковина для миття рук з підключенням до каналізаційної мережі, з гарячим та холодним водопостачанням через змішувач рукомийник, що є порушенням п.3.3. р.3. "Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности" СП 1408-76 від 01.03.1976 р.;

2) відсутнє відділення для підготовки сировини. Підготовка сировини проводиться на робочих місцях у фасувальному цеху, що є порушенням п.8.6 "Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности";

3) задіяна витяжна система вентиляції з механічним збудником тяги над фасувальним обладнанням, яка не обладнана місцевими відсмоктувачами (вентиляційним зонтом), паспорт на вентиляційну систему не надано, протокол технічних випробувань та налагодження вентиляційної системи не пред'явлено. Відсутній контроль концентрації шкідливих речовин в повітрі робочої зони на робочому місці фасувальника, періодичність якого не контролюється (контроль де виділяється речовина 3 класу небезпеки (пил рослинного походження) не рідше 1 разу на квартал), що є порушенням п.5.3 "Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности", п.2.11 СНиП 2.04.05-91 "отопления, вентиляция, кондиционирование", п.4.2.5 ГОСТ "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны";

4) прибиральний інвентар приміщень не маркований, що є порушенням п.6.17 "Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности".

Крім того, в даному акті зазначені і інші порушення, які не були зазначені під час попередньої перевірки 31.10.2013р., а саме:

- не проводиться вибірковий контроль радіонуклідів в сировині, що є порушенням Методичних рекомендацій "Періодичність контролю продовольчої сировини та харчових продуктів за показниками безпеки, затверджених Наказом МОЗ України від 02.07.2004р. №329 додаток №1;

- не впроваджено контролю якості та безпечності продукції НАССР, що в свою чергу є порушенням п.2 ч.6. ст.20 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів".

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства складає акт.

Згідно до частини 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, уповноважений орган зобов'язаний надати до суду беззаперечні докази існування небезпеки, до якої може призвести подальше виробництво та реалізація продукції підприємством.

Матеріалами справи підтверджено, що продукція яка виробляється ТОВ «ККС» відповідає допустимим рівням, встановленим ТУ У 1.6-32892715-002:2009 за показниками, що підлягали контролю.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів що у виявлених порушеннях санітарного законодавства наявні ознаки значних санітарних показань, а тому застосування заходу реагування саме шляхом зупинення виробництва та реалізації харчової продукції є неспівмірним з виявленими порушеннями.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19 листопада 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: І.Ю. Богданенко