Постанова № 41580735, 14.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2014 р. № 820/18242/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

відповідача - Щепелевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника № 804/4 від 14.10.2014 року ВП№ 45078598.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 14.10.2014 року складено постанову №804/4 про арешт коштів боржника щодо примусового виконання вимоги Ю-928-25 від 10.04.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та виконавчого листа №820/13576/14 від 05.03.2014 року Харківського окружного адміністративного суду. Суму виставлену у вимозі Ю-928-25 від 10.04.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова позивачем сплачено у повному обсязі 25.04.2014 року. Щодо суми зазначеної у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду №820/13576/14 від 05.03.2014 року, то позивач звертався до суду із проханням розстрочити існуючий борг, і тому просив відповідача зупинити провадження у справі. Однак провадження у праві зупинено не було, сума сплаченого боргу по вимозі Ю-928-25 від 10.04.2014 року взята до уваги відповідачем також не була. На думку позивача оскаржувана постанова прийнята з порушенням діючого виконавчого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація".

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначив, що Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції діяв в межах чинного законодавства України, та цілком правомірно виніс постанову про арешт коштів боржника № 804/4 від 14.10.2014 року ВП№ 45078598. Також, пояснив, що на примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження щодо примусового виконання: вимоги №Ю-928-25 від 10.04.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, про стягнення з відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" на користь державного бюджету України 34650,00 грн.; виконавчого листа №820/13576/14 від 05.03.2014 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 11.08.2014 року, про стягнення з відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова заборгованості 70014,67 грн. Крім того, зазначив, що на час винесення постанови про арешт коштів боржника державному виконавцю не було відомо про сплату боргу за вимогою №Ю-928-25 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Про зазначені обставини державному виконавцю стало відомо лише 22.10.2014 року. Так, згідно листа з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 21.10.14 року №5025/9/20-30/201-17 заборгованість за вимогою №Ю-928-25 від 10.04.2014 року про стягнення з відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" на користь державного бюджету України 34650,00 грн. сплачено боржником у повному обсязі. 23.10.2014 року державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, чинним законодавством не передбачено поняття "часткового" зняття арешту. Також, частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт не знімається у випадку не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій. Таким чином, за умов відсутності встановленого законом механізму "часткового" зняття арешту з грошових коштів боржника, а також несплати боржником виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, підстави для зняття арешту з коштів боржника у державного виконавця відсутні. Просив у позовні відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 13.06.2014 року та 15.09.2014 року відповідно державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43697135 та ВП № 44754701, боржнику надано 7-денний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішень судів та виконавчих документів органів ДПС (а.с. 42-43).

23.09.2014 року державним виконавцем до зведеного виконавчого провадження об'єднано виконавчі провадження, де боржником є відокремлений підрозділ "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація", код 38909818, та на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" винесена відповідна постанова (а.с. 49).

Державним виконавцем 14.10.2014 року на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44754701 та ВП № 43697135, за якими з боржника належить стягнути 7001,46 грн. та 3465,00 грн. відповідно виконавчого збору (а.с. 51).

На підставі ст. 41 зазначеного закону, відповідачем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №44754701 та ВП № 43697135, за якими з боржника належить стягнути 51,12 грн. та 51,12 грн. відповідно витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 52).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 25 Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 вищевказаного Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В силу приписів ч.ч. 2, 4 ст. 52 вище вказаного Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

За правилами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що виконавчим законодавством України не передбачено право державного виконавця на часткове зняття арешту з рахунків боржника, відповідно і не встановлено процедуру такого зняття.

14.10.2014 року державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням ВП №45078598 винесено постанову про арешт коштів боржника №804/4, якою накладено арешт на грошові кошти у розмірі 115233,37 грн., що містяться на усіх рахунках, що належать боржнику відокремленому підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація", код 38909818, відкритих у АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005.

Листом від 21.10.2014 року державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова №5025/9/20-30/201-17 повідомила Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про те, що відокремлений підрозділ "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" сплатив всю суму боргу, а саме: 34650,00 грн. за вимогою Ю-928-25 від 10.04.2014 року.

23.10.2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Ю-928-25 від 10.04.2014 року (а.с. 76).

Тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови борг у сумі 34650,00 грн. вже був сплачений, а тому арешт, в межах фактично сплаченої суми, державним виконавцем накладено безпідставно.

Отже, постанова державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника №804/4 від 14.10.2014 року ВП №45078598 в частині накладення арешту у межах суми 34650,00 грн. по виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова Ю-928-25 від 10.04.2014 року підлягає скасуванні, а позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню.

За правилами ст. 65 вище вказаного Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Поряд із цим, не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом: кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки"; суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 30.11 група 30.1 розділ 30, клас 33.15 група 33.1 розділ 33 КВЕД ДК 009:2010), отримані від замовників морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення або від замовників ремонту, модернізації морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, а також кошти у вигляді кредитів, які зазначені підприємства спрямовують на фінансування будівництва або ремонту морських, річкових суден, а також на виготовлення або ремонт суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, що перебувають на окремих рахунках зазначених підприємств.

Вищезазначених перешкод для накладення арешту на рахунки позивача під час виконання виконавчих дій державним виконавцем не встановлено.

Отже, встановивши відсутність підстав для заборони стягнення на кошти юридичної особи, державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а тому постанова державного виконавця про арешт коштів боржника № 804/4 від 14.10.2014 року ВП№ 45078598 в межах суми 70014,67 грн. винесена без порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження"

Щодо посилань позивача на той факт, що заява про розстрочення суми боргу у розмірі 70014,67 грн. є підставою для зупинення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено перелік підстав, при наявності яких виконавче провадження підлягає зупиненню, а саме: виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право; 7) зупинення судом реалізації арештованого майна; 8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах; 9) здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; 10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; 11) пункт 11 частини першої статті 37 виключено; 12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення; 15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; 16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації; 18) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Проаналізувавши вище наведену норму права, суд доходить до висновку, що звернення до суду боржника із заявою про розстрочення боргу не є підставою для зупинення виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить до висновку, що позовні вимоги відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягають задоволенню в частині скасування постанови державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника №804/4 від 14.10.2014 року ВП №45078598 в частині накладення арешту у межах суми 34650,00 грн. по виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова Ю-928-25 від 10.04.2014 року. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірною постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника №804/4 від 14.10.2014 року ВП №45078598 в частині накладення арешту у межах суми 34650,00 грн. по виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова Ю-928-25 від 10.04.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2014 року.

Суддя М.О. Лук'яненко