Ухвала суду № 41580596, 25.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 916/1375/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Національна енергетична система "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південної енергетичної системи

про стягнення 10 768 104,50 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Д'яченко Т.Г.

Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Середа В.П за довіреністю, Філіпов Д.В. за довіреністю, Олійник О.А.

Від відповідача: Шаманська К.І. за довіреністю

Від третьої особи: Васильєв А.М. за довіреністю, Лісовий А.А. за довіреністю

Суть спору: про стягнення 10 768 104,50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2013 року порушено провадження у справі № 916/1375/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про стягнення суми у розмірі 10 768 104,50 грн., що складається зі збитків у вигляді витрат природного газу на проведення зупинених і пускових операцій основних виробництв Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" у розмірі 10 602 072,58 грн. та двократного розміру вартості недовідпущенної Публічному акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" електроенергії у розмірі 166 031,92 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається, зокрема, на порушення відповідачем прийнятих на себе за договором про постачання електричної енергії № 1 від 01.03.2006р. зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06 2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Державне підприємство "Національна енергетична система "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південної енергетичної системи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2013р. назву відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" замінено на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго".

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов № 21/402 від 14.06.2013р. (вх. № 18349/13). Так відповідач зазначає, що за результатами розслідування технологічного порушення, що зафіксоване у акті № 2-О/2 від 12.03.2013р.) було встановлено, що першопричиною технологічного порушення є виникнення не розрахункового після аварійного режиму живлення в мережі 110 кВ, яка прилягає до ПС-220/110 кВ "Центролит" та ПС-330/110 кВ "Усатово" через помилкові дії керівного та оперативного персоналу Південної ЕС, що призвели до повного знеструмлення ВРП-330 кВ, 1АТ, 2АТ на ПС 330/110 кВ "Аджалик" та аварійного відключення 1АТ на ПС 220/110 кВ"Центролит". Розвитком технологічного порушення стало перевищення допустимого навантаження на ПЛ-110 кВ "Усатово-Кіровська-Більшовик" у післяаваріному режимі живлення, що призвело до термічного пошкодження спуску лінійного проводу до в/ч загороджувача та вузла кріплення в/ч загороджувача. Оперативним персоналом Південної ЕС не були вжиті заходи щодо забезпечення найшвидшого відновлення електропостачання споживачів І категорії (ОПЗ), хоча після аварійний режим до відключення СВ 110 кВ на ПС "Кіровська" продовжувався 23 хвилини. Крім того, відповідач стверджує, що в даному випадку припинення енергопостачання на об'єкти ОПЗ стало наслідком технологічного порушення в магістральних мережах Південної електричної системи, оскільки саме останнє призвело до послідовного знеструмлення енергообладнання ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" та унеможливило виконання договірних зобов'язань перед позивачем.

Третя особа - Державне підприємство "Національна енергетична система "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південної енергетичної системи вважає, що припинення поставки електроенергії на ПАТ "Одеський припортовий завод" сталося з вини відповідача у справі з підстав, викладених крім іншого у поясненнях на позов № 24/2-4380 від 09.07.2013р. (вх. № 20815/13 від 09.07.2013р.). При цьому зазначає, що обов'язок Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" щодо забезпечення належного технічного стану енергооб'єктів встановлений як законодавчо, так і з урахуванням виниклого спору договором про постачання електричної енергії від 01.03.2006р. за яким енергопостачальна організація постачає електричну енергію ПАТ "Одеський припортовий завод".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2014 року справу № 916/1375/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф. та суддя Брагіна Я.В.

Під час розгляду справи, 14.02.2014р. до матеріалів справи надійшло клопотання Державного підприємства "Національна енергетична система "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південної енергетичної системи № 24/2-782 від 14.02.2014р. (вх. № 2-628/14 від 14.02.2014р.) відповідно до якого останній просить суд призначити по справі № 916/1375/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2014р. по справі № 916/1375/13 було призначено судову експертизу проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі № 916/1375/13 - зупинено.

29.08.2014р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок судової комісійної електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 3696 від 08.08.2014р. разом із матеріалами справи № 916/1375/13.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 11.09.2014 року № 692 „Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів", в зв'язку з перебуванням судді Брагіної Я.В. у відпустці, справу № 916/1375/13 було призначено до повторного автоматичного розподілу для внесення змін до складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1375/13 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. провадження у справі № 916/1375/13 було поновлено та справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П., суддя Погребна К.Ф.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 07.10.2014 року № 820 „Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів" справу № 916/1375/13 було призначено до автоматичного розподілу для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1375/13 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2014р. справу № 916/1375/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Погребна К.Ф.

В подальшому, під час розгляду справи, представником Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" були надані пояснення по псраві № 4030 від 06.10.2014р. (вх. № 26197/14 від 07.10.2014р.) відповідно до яких, крім іншого, позивач вважає, що висновок судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 3696 від 08.08.2014р. є неповним, містить неточності, які можуть бути усунуті в ході розгляду справи шляхом вивчення у сукупності всіх наявних у справі письмових доказів, у тому числі: акт розслідування технологічного порушення № 2-0/2 від 19.03.2013р., акт розслідування технологічного порушення № 3 від 18.03.2013р., висновок експерта Швеця В.В. № 3045/31 від 19.07.2013р.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" погоджується з позицією позивача щодо неповноти та неточності проведеної судової експертизи, суперечливості її висновків з підстав, викладених у додаткових поясненнях по справі № 21/962 від 04.11.2014р. (вх. № 29039/14 від 04.11.2014р.).

Так, 14.11.2014р. до матеріалів справи надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" № 21/990 від 14.11.2014р. (вх. № 2-5213/14 від 14.11.2014р.) про призначення по справі додаткової судової електротехнічної експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд якої пропонує поставити наступне питання:

- Чи передбачено договором про постачання електричної енергії № 1 від 01.03.2006 року, технічними умовами та проектно-технічною документацією забезпечення потужності струмоприймачів ПАТ "Одеський припортовий завод" через ПЛ 110 кВ "Кіровська-Більшовик"?

Позивач, в свою чергу, у доповненнях до пояснень № 4623 від 17.11.2014р. (вх. № 30466/14 від 18.11.2014р.) зауважує, що предметом вищезазначеного договору є забезпечення та продаж електроенергії у точках продажу електроенергії, договором визначено, що лінії до точок продажу електроенергії йдуть від ПС "Аджалик" та ПС "Центроліт" (від якої, у суворій відповідності до договору та проекту, АТ ОПЗ і отримував живлення до самого моменту повного знеструмлення). Будь-які схеми живлення або режими роботи ПС "Центроліт" та ПС "Аджалик" не є предметом вказаного договору та не регламентуються ним.

Крім того, у судовому засіданні від 24.11.2014р. представником позивача були надані пояснення щодо призначення додаткової експертизи у справі № 916/1375/13 № 4706 від 25.11.2014р. (вх. № 31148/14 від 25.11.2014р.) відповідно до яких позивач вважає призначення додаткової судової електротехнічної експертизи недоцільним.

25.11.2014р. до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення Державного підприємства "Національна енергетична система "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південної енергетичної системи № 01/02-6575 від 25.11.2014р. (вх. № 31128/14 від 25.11.2014р.) згідно з якими, крім іншого, третя особа вважає, що відповідачем де-юре заявлене клопотання про призначення не додаткової, а нової експертизи, в необхідності проведення якої Державне підприємство "Національна енергетична система "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Південної енергетичної системи не погоджується з підстави. Викладених у відповідних поясненнях.

Суд, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" № 21/990 від 14.11.2014р. (вх. № 2-5213/14 від 14.11.2014р.) про призначення по справі додаткової судової електротехнічної експертизи,заслухавши пояснення представників сторін, відмовив у його задоволені з огляду на необґрунтованість.

Так, відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до положень ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на той факт, що висновок судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 3696 від 08.08.2014р. викликає сумнів суду у його правильності та повноти дослідження поставлених на його вирішення питань, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи № 916/1375/13 призначити повторну судову експертизу. На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає схема електропостачання та резервування об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод" діючим вимогам нормативних документів, для категорії споживачів до яких відноситься ПАТ "Одеський припортовий завод"?

2. Які відхилення від затвердженої схеми електропостачання ПАТ "Одеський припортовий завод" стались після аварійних подій о 16 год. 35 хв. 10.03.2013р. на ПС Аджалик, Центроліт? Чи були під робочою напругою Л-110 кВ які задіяні в схемі електропостачання ПАТ "Одеський припортовий завод" після подій о 16 год. 35 хв. 10.03.2013р.?

3. Після пошкодження якого обладнання сталося знеструмлення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод", кому належить та хто експлуатує це обладнання? Які аварійно допустимі навантаження повинно витримувати пошкоджене обладнання згідно з нормативними документами, та як фактично було навантажено пошкоджене обладнання, скільки часу тривало перевантаження якщо останнє мало місце? Про що свідчить статистика пошкоджень спусків до ВЧ загороджувачів?

4. Чи може визначити "ремонтна схема" джерело живлення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод"?

5. Чи можна вважати всі елементи (ПЛ, Т, АТ, СШ) об'єднаної мережі 110 кВ джерелом живлення?

6. Чи можливо передбачити аварійну ситуацію з одночасним відключенням такої кількості елементів мережі, яка сталась о 16 год. 35 хв. 10.03.2013р.?

7. Чи відповідає діюча схема енергозабезпечення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод" вимогам Правил улаштування електроустановок щодо надійності енергозабезпечення споживача І категорії?

8. Яким чином здійснюється електрозабезпечення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод" у випадку знеструмлення ПЛ 110 кВ "Аджалик-Августівка 1.2", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Аміачна", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Хімічна" з відпайкою на ПС "Карбомідна", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Карбомідна" згідно з діючою схемою енергопостачання та проектних рішень?

9. Яким чином має здійснюватися електрозабезпечення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод" у випадку знеструмлення ПЛ 110 кВ "Аджалик-Августівка 1.2", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Аміачна", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Хімічна" з відпайкою на ПС "Карбомідна", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Карбомідна" та ПЛ 110 кВ "Центроліт-Хімічна" з відпайкою на ПС "Аміачна" згідно з діючою схемою енергопостачання та проектних рішень? Чи являється ПС "Усатово" згідно з затвердженими проектними рішеннями джерелом живлення для об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод"? Чи було передбачено живлення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод" за затвердженими ремонтними схемами від ПС "Усатово"?

10. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між виникненням технологічного порушення на ПС "Аджалик" ТА ПС "Центроліт" та виникненням технологічного порушення в мережах ПАТ "Одесаобленерго" (знеструмлення ПЛ 110 кВ "Кіровська-Більшовик")?

11. Чи причинно-наслідковий зв'язок міждіями персоналу Південної ЕМ та знеструмленням ПЛ 110 кВ "Кіровська-Більшовик"?

12. Що саме стало основним фактором тривалості відновлення живлення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод"?

13. З чиєї вини не було забезпечено електропостачання Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" 10 березня 2013 року з 16 години 56 хвилин до 17 години 13 хв., а потім з 20 години 19 хв. до 20 години 27 хв.?

14. Чи відповідають вимогам діючого законодавства і договірним відносинам взаємодії оперативного персоналу ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" і Південної Електроенергетичної системи по запобіганню розвитку аварії ( в період з 16:35 хв. до 16:56 хв. 10 березня 2013р.) в умовах паралельної роботи, що призвело до повного відключення електропостачання заводу?

15. Чи була у персоналу можливість здійснити розвантаження електричних мереж для збереження електропостачання заводу?

16. Яка причина руйнування загороджувача типу В3-630/05 при електричному навантаженню, яке виникло у період з 16:35 до 16:56 хв. 10 березня 2013р.?

17. Чи була можливість забезпечити електропостачання заводу у випадку збереження у роботі зазначеного загороджувача?

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи № 916/1375/13.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку відповідача.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 916/1375/13 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи, надання висновку фахівцями та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 916/1375/13 повторну судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1 Чи відповідає схема електропостачання та резервування об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод" діючим вимогам нормативних документів, для категорії споживачів до яких відноситься ПАТ "Одеський припортовий завод"?

3.2 Які відхилення від затвердженої схеми електропостачання ПАТ "Одеський припортовий завод" стались після аварійних подій о 16 год. 35 хв. 10.03.2013р. на ПС Аджалик, Центроліт? Чи були під робочою напругою Л-110 кВ які задіяні в схемі електропостачання ПАТ "Одеський припортовий завод" після подій о 16 год. 35 хв. 10.03.2013р.?

3.3 Після пошкодження якого обладнання сталося знеструмлення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод", кому належить та хто експлуатує це обладнання? Які аварійно допустимі навантаження повинно витримувати пошкоджене обладнання згідно з нормативними документами, та як фактично було навантажено пошкоджене обладнання, скільки часу тривало перевантаження якщо останнє мало місце? Про що свідчить статистика пошкоджень спусків до ВЧ загороджувачів?

3.4 Чи може визначити "ремонтна схема" джерело живлення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод"?

3.5 Чи можна вважати всі елементи (ПЛ, Т, АТ, СШ) об'єднаної мережі 110 кВ джерелом живлення?

3.6 Чи можливо передбачити аварійну ситуацію з одночасним відключенням такої кількості елементів мережі, яка сталась о 16 год. 35 хв. 10.03.2013р.?

3.7 Чи відповідає діюча схема енергозабезпечення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод" вимогам Правил улаштування електроустановок щодо надійності енергозабезпечення споживача І категорії?

3.8 Яким чином здійснюється електрозабезпечення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод" у випадку знеструмлення ПЛ 110 кВ "Аджалик-Августівка 1.2", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Аміачна", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Хімічна" з відпайкою на ПС "Карбомідна", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Карбомідна" згідно з діючою схемою енергопостачання та проектних рішень?

3.9 Яким чином має здійснюватися електрозабезпечення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод" у випадку знеструмлення ПЛ 110 кВ "Аджалик-Августівка 1.2", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Аміачна", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Хімічна" з відпайкою на ПС "Карбомідна", ПЛ 110 кВ "Аджалик-Карбомідна" та ПЛ 110 кВ "Центроліт-Хімічна" з відпайкою на ПС "Аміачна" згідно з діючою схемою енергопостачання та проектних рішень? Чи являється ПС "Усатово" згідно з затвердженими проектними рішеннями джерелом живлення для об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод"? Чи було передбачено живлення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод" за затвердженими ремонтними схемами від ПС "Усатово"?

3.10Чи є причинно-наслідковий зв'язок між виникненням технологічного порушення на ПС "Аджалик" ТА ПС "Центроліт" та виникненням технологічного порушення в мережах ПАТ "Одесаобленерго" (знеструмлення ПЛ 110 кВ "Кіровська-Більшовик")?

3.11Чи причинно-наслідковий зв'язок міждіями персоналу Південної ЕМ та знеструмленням ПЛ 110 кВ "Кіровська-Більшовик"?

3.12Що саме стало основним фактором тривалості відновлення живлення об'єктів ПАТ "Одеський припортовий завод"?

3.13З чиєї вини не було забезпечено електропостачання Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" 10 березня 2013 року з 16 години 56 хвилин до 17 години 13 хв., а потім з 20 години 19 хв. до 20 години 27 хв.?

3.14Чи відповідають вимогам діючого законодавства і договірним відносинам взаємодії оперативного персоналу ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" і Південної Електроенергетичної системи по запобіганню розвитку аварії ( в період з 16:35 хв. до 16:56 хв. 10 березня 2013р.) в умовах паралельної роботи, що призвело до повного відключення електропостачання заводу?

3.15Чи була у персоналу можливість здійснити розвантаження електричних мереж для збереження електропостачання заводу?

3.16Яка причина руйнування загороджувача типу В3-630/05 при електричному навантаженню, яке виникло у період з 16:35 до 16:56 хв. 10 березня 2013р.?

3.17Чи була можливість забезпечити електропостачання заводу у випадку збереження у роботі зазначеного загороджувача?

4 Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5 Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 916/1375/13.

6 Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713).

7 Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

8 Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

9 Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10 Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11 Провадження у справі № 916/1375/13 зупинити до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

суддя Д'яченко Т.Г.

суддя Погребна К.Ф.