Ухвала суду № 41580349, 18.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 818/2718/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. по справі № 818/2718/14

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області (далі- заявник) звернулося до суду з поданням, а якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 р. у задоволенні подання відмовлено.

Заявник, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 р. та винести нове рішення, яким подання задовольнити.

В обґрунтування зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування доказів та обставин, а саме наявність підстав для застосування адміністративного арешту, оскільки ПАТ "Сумиобленерго" не було допущено фахівців ДПІ до податкової перевірки, а також безпідставна відмова у позові з підстав наявності спору про право, а не закриття провадження по справі.

Згідно ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 11.08.2014 р. ДПІ у м. Сумах видано наказ № 15-91 про проведення документальної планової перевірки ПАТ "Сумиобленерго", до проведення якої підприємством фахівців ДПІ допущено підприємством. (а.с.6).

02.10.2014 р. ДПІ у м. Сумах видано наказ від № 1883 про продовження терміну планової документальної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" (а.с.5).

При виході на підприємство його керівництво відмовило посадовим особам ДПІ у м. Сумах в допуску до проведення перевірки, що підтверджується актом № 1439 від 03.10.2014 р. (а.с.7).

У зв'язку із цим, ДПІ у м. Суми прийнято рішення від 03.10.2014 р. про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго" з посиланням п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України (а.с.31).

Звертаючись до суду з поданням, заявник зазначив, що не допуск платником податку до перевірки є достатньою підставою для застосування повного арешту майна відповідача.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право між сторонами, а тому відсутності підстав для вирішення подання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, не погодившись з діями податкового органу при проведенні перевірки звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій позивача неправомірними та скасування наказу № 1883 від 02.10.2014 р. про продовження перевірки, що підтверджується копіює позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження у справі Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. (а.с.20-21,24-26).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з урахування фактичних обставин, предметом спору в даній справі є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, оскільки платник податку заперечує не лише застосування адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки . Таким чином між сторонами існує спір про право.

Зважаючи на це, вимоги заявника не можуть бути розглянуті і задоволені в порядку провадження за поданням органу доходів і зборів. А тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення подання ДПІ в м. Суми, підтвердження обґрунтованості застосування арешту на майно ПАТ "Сумиобленерго".

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції порушив ст. 183-3 КАС України, оскільки, встановивши наявність спору про право, мав закрити провадження по даній справі та роз'яснити юрисдикцію до якої віднесено вирішення таких вимог, колегія суддів вважає помилковими.

Колегія суддів зазначає, що п.1 ч.ст.157, ст.183-3 КАС України не дають правових підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що наявність спору про право судом першої інстанції з'ясована після відкриття провадження у справі, а тому підстави для відмови в прийнятті подання у суду були відсутні, як і відсутні підстави для закриття провадження провадження у цій справі з підстав визначених п.1ч.1 ст.157 КАС України .

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, надав їм належну правову оцінку, вірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 183-3, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. по справі № 818/2718/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.