Ухвала суду № 41580054, 26.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа №910/5746/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014

у справі № 910/5746/14 (суддя Морозов С. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу»

про стягнення 52 816 925,35 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо»

про тлумачення змісту договору

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 48 198 775,20 грн. за поставлений за договором поставки обладнання № КОV1012-02Р від 23.01.2013, але неоплачений товар , пені в сумі 3 748 034,48 грн. та 3 % річних в сумі 870 142,67 грн.

Зустрічний позов заявлено про тлумачення договору поставки обладнання № КОV1012-02Р від 23.01.2013 щодо досягнення істотних умов та відповідність умов договору та додаткам до нього нормам законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014, повний текст якого підписаний 03.11.2014, у справі № 910/5746/14 первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, першим пунктом якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/5746/14 від 28.10.2014, а другим - змінити рішення та прийняти постанову про зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, мінімального розміру заробітної плати, встановленим на дату звернення з апеляційною скаргою та того, що відповідач за первісним позовом рішення суду першої інстанції оскаржує в повному обсязі, тобто як в частині майнових вимог за первісним позовом (стягнення 52 816 925,35 грн.), так і в частині немайнових вимог за зустрічним позовом (тлумачення договору), відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 37 149 грн., з яких 36 540 грн. становить судовий збір за оскарження майнових вимог, а 609 грн. - за оскарження немайнових вимог.

На підтвердження сплати судового збору заявником до апеляційної скарги додана квитанція № 9334193-1 від 07.11.2014 на суму 1 000 грн., тобто судовий збір сплачено не у встановленому законодавством розмірі.

Крім того до апеляційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору в сумі 35 540 грн. до дати слухання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/5746/14 від 28.10.2014

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту клопотання про відстрочку сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору заявник посилається на тимчасові фінансово-економічні утруднення, тобто, фактично, на скрутне фінансове становище.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, заявником не додано жодних доказів.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Водночас колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що прохальна частина апеляційної скарги має бути викладена у чіткій формі та не містити альтернативності вимог, в той час як у поданій апелянтом скарзі він одночасно просить як скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, так і змінити його шляхом зменшення присуджених до стягнення штрафних санкції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі №910/5746/14 повернути без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» (03680, м. Київ, проспект Глушкова, 1, КН «Експецентр України», павільйон 60, ідентифікаційний код 35393162) судовий збір в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., внесений квитанцією № 9334193-1 від 07.11.2014.

4. Матеріали справи № 910/5746/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха