Ухвала суду № 41579448, 21.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 листопада 2014 року м. Київ № 826/16292/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства обмеженою відповідальністю “Троянда” в якій просить:

забезпечити адміністративний позов, шляхом заборони ТОВ «Троянда» списання коштів з розрахункових рахунків банків, обслуговуючих такого платника;

стягнути з розрахункових рахунків ТОВ «Троянда» заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 123 698,09 грн., на р/р 33218812700008, код платежу 13050200; одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 13050200; код одержувача: 37965850; банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019.

В судове засідання представник позивача не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмових заперечень, доказів сплати податкового боргу не надав.

З огляду на це та зважаючи на вимоги ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи та клопотання про забезпечення адміністративного позову у письмовому провадженні.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, суд зазначає наступне.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову не навів доводів та не обґрунтував, яка саме існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, в резолютивній частині позовної заяви позивачем не вказано в яких саме установах банку слід заборонити відповідачу знімати кошти.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства обмеженою відповідальністю “Троянда” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій