Постанова № 41579143, 18.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" листопада 2014 р. Справа № 906/501/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача- Черниш М.М. (довіреність від 24.04.2014р.);

Філоненко М.М. (довіреність від 24.04.2014р.);

Підсуха Н.В. (голова правління);

третьої особи- Лотюк П.В. (довіреність №4-50/04 від 04.11.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вхідний №3422/14 від 17.10.2014 року) Позивача-Споживчого товариства «Житомирське обласне споживче товариство» на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області щодо недоліків у діяльності Малинського спо-живчого товариства від 19.09.2014 року у справі №906/501/13

за позовом Споживчого товариства «Житомирське обласне споживче товариство»

до Малинського споживчого товариства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Житомирська обласна спілка споживчих товариств

про визнання недійсним рішень загальних зборів від 18.11.2011 року,-

Представникам Сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Укра-їни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

За наслідками розгляду справи №906/693/13 господарський суд Житомирської області (суд-дя Лозинська І.В.) виніс 19.09.2014р. окрему ухвалу, якою зобов'язав Малинське споживче товари-ство (надалі в тексті - Малинське СТ) розглянути ухвалу та вжити заходів щодо усунення недоліків у роботі, виявлених судом під час розгляду справи.

Окрема ухвала вмотивована тим, що відповідно до Статуту Малинське СТ вправі виключи-ти будь-якого члена товариства за порушення Статуту. Крім того, в матеріалах справи відсутні на-лежні докази членства Житомирського СТ (надалі в тексті - Житомирське СТ) у Малинському спо-живчому товаристві, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри-ємців внесено неправдиві відомості стосовно Позивача. Суд також зазначив, що виключення Пози-вача із числа Малинського СТ за тривалу несплату вступного та обов'язкового пайового внеску - загальними зборами Відповідача відповідне рішення не приймались, що є порушенням п.5 ст.6 За-кону України «Про споживчу кооперацію», ст.10 Закону України «Про кооперацію» та п.п. 1, 9, 11, 14 Статуту споживчого товариства.(т.3, арк.справи 44-45).

Не погоджуючись з даною окремою ухвалою Позивач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2014р.(т.3, арк.справи 76-77).

Скаржник вважає, що ухвалу винесено місцевим судом із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, після закінчення провадження у справі та за передчас-них висновків, які не відповідають обставинам справи.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.10.2014р. поновлено пропущений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу Позивача, справу призначено до слухання.(т.3, арк.справи 73, 74).

В судове засідання 04.11.2014р. представник Позивача не з'явився, хоч про час та місце ро-згляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, натомість надіслав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи.(т.3, арк.справи 114-115, 122-124, 128).

Представник Відповідача подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги. (т.3, арк.справи 129).

З метою повного, всебічного вивчення обставин справи та об'єктивного розгляду апеляцій-ної скарги Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.2014р. продовжив строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відклав розгляд справи на 18.11.2014р.(т.3, арк.справи 139-140).

Представники Відповідача та Третьої особи у відзивах та в судових засіданнях апеляційної інстанції 04.11.2014р. та 18.11.2014р. заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, нада-ли пояснення в обґрунтування своєї правової позиції та просили апеляційний суд залишити скаргу без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції без змін.(т.3, арк.справи 93-94).

В судове засідання 18.11.2014р. представник Позивача не з'явився, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, натомість напередодні судового засі-дання поштою та на електронну адресу апеляційного суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через занятість представника в іншій справі, які були відхилені апеляційним су-дом як необґрунтовані.(т.3,арк.справи 145, 146, 151, 152).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи, а саме витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізич-них осіб-підприємців, вбачається, що Малинське споживче товариство зареєстроване як юридична особа 11.09.1995р. станом на 05.10.2011р. його засновниками були п'ятсот вісім пайовиків това-риства та Споживче товариство «Житомирське обласне споживче товариство», яке зареєстроване як юридична особа 06.07.2009р.(т.1, арк.справи 76-78, 79-80).

Відповідно до пунктів 5, 7 Статуту Малинського споживчого товариства (надалі в тексті - Статут) членами споживчого товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, які стають чле-нами споживчого товариства після сплати у повному обсязі вступного, обов'язкового пайових вне-сків та прийняття рішення про її прийом. Кожному члену при вступі до товариства видається, за відповідну плату, членський квиток.(т.1, арк.справи 16, 17).

Матеріалами справи стверджено, що при вступі до споживчого товариства обов'язковими є сплата членського внеску в розмірі 17,00 грн. та пайового внеску в розмірі 100,00 грн.(п.9 Стату-ту).

Пунктом 12 Статуту визначено, що член споживчого товариства зобов'язаний виконувати вимоги Статуту споживчого товариства, свої зобов'язання перед споживчим товариством, пов'яза-ні з участю в його діяльності.

До членів споживчого товариства, які порушують Статут, можуть вживатися заходи громад-ського впливу (попередження, громадський осуд). Член споживчого товариства, який порушує свої обов'язки, визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про споживчу кооперацію» і Статутом, може бути виключений із членів споживчого то-вариства. Питання про виключення з членів споживчого товариства вирішується загальними збо-рами членів споживчого товариства або уповноваженими ними органами.(п.14 Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що одним із рішень від 18.11.2011р. загальні збори Відпові-дача виключили Житомирське СТ із членів Малинського СТ.(т.1, арк.справи 13).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів сплати Позивачем членського та пайово-го внесків.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що окрему ухвалу належить скасувати з огляду на нас-тупне:

Відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні госпо-дарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організа-ції, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.111 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) споживче товариство - це самоврядна організація громадян. Споживче товариство є юридичною особою і діє на основі статуту.(ч.3 ст.111 ГК України). Малинське спожи-вче товариство не є господарським товариством у розумінні Закону України «Про господарські то-вариства», а правові, економічні та соціальні основи діяльності споживчої кооперації в Україні виз-начає Закон України «Про споживчу кооперацію», який є спеціальним законом.

Згідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про споживчу кооперацію» - основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства є Статут. У ньому визначається порядок вступу до това-риства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови ресорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Член споживчого товариства зобов'язаний дотримувати статуту, виконувати свої обов'язки перед споживчим товариством, пов'язані з участю в його діяльності та рішення загальних зборів, виборних органів управління і контролю.(п.5 ст.6 названого Закону).

Як зазначалось, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції констатував, що загальні збори не приймали рішення про виключення Позивача із членів Малинського СТ за тривалу несплату вступного та обов'язкового пайового внеску, вбачаючи в цьому порушення ст.10 Закону України «Про кооперацію», п.5 ст.6 Закону України «Про споживчу кооперацію» та Статуту, хоч таке не має відношення до оспорення дійсності рішень загальних зборів від 18.11.2011р. Місцевий суд зо-бов'язав Малинське СТ розглянути ухвалу та вжити заходів щодо усунення недоліків у роботі то-вариства та не допускати порушень приписів законодавства в подальшому.

Колегія суддів звертає увагу, що п.14 Статуту Малинського СТ передбачає не імперативну, а диспозитивну вказівку щодо заходів, які вживаються вищим органом до порушників законодав-ства та Статуту, тобто можливість, а не обов'язок застосування громадського осуду або виключен-ня з членів.(т.1, арк.справи 18).

Правовий аналіз вищевикладених обставин, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що оскаржуваною окремою ухвалою суд першої інстанції зобов'язав Відповідача вирішити питан-ня про виключення Позивача із членів Малинського СТ за несплату внесків, однак, як зазначалося вище, рішенням від 19.09.2014р. (яке 18.11.2014р. скасоване постановою Рівненського апеляційно-го господарського суду) місцевий суд визнав правомірним рішення загальних зборів Відповідача, яким Позивача вже виключили із членів Малинського СТ, лише з інших підстав.(т.3, арк.справи 37-41, 44-45, 164-171).

Таким чином господарський суд Житомирської області зайняв суперечливу позицію - виз- навши правомірним виключення Позивача із членів Малинського СТ, він водночас не визнав дове-деним факт його членства у товаристві .

При цьому, в той же день 19.09.2014р. місцевий суд виніс ще одну окрему ухвалу, у якій, посилаючись на ті ж обставини і норми законодавства, зобов'язав Позивача усунути недоліки - ви-явлену судом несплату внесків.(т.3, арк.справи 42-43).

Колегія суддів зазначає, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору по-рушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому чис-лі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте пе-рерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпусстимим. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.5.3 Постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарсь-кого процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі в тексті - Постанова плену-му).

Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реаль-ними для виконання. Разом з тим, при винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не по-винні виходити за межі компетенції господарського суду.(п.5.4 Постанови пленуму).

Враховуючи, що за порушення статутних обов'язків член споживчого товариства (як край-ній захід) може бути виключений з нього - зосередивши увагу на питанні сплати членських внес-ків, суд першої інстанції перебрав на себе функції керівного органу товариства (правління, ревізій-ної комісії), що не входить до повноважень суду.

Статтею 86 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту ухвали. Ухвала, зокрема, має міс-тити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

В даному випадку, оскаржувана окрема ухвала містить лише покликання на норми права, недотримання яких встановлено судом, але не стосується предмету спору. Ухвала не містить вис-новку про те, в чому саме полягає допущене Позивачем порушення законності, посилання на нор-ми права зроблені судом без встановлення причинного зв'язку із діями споживчого товариства, які оспорюються у даній справі, що на думку колегії суддів апеляційної інстанції є неправомірним.

Також, в резолютивній частині ухвали не зазначено конкретних і реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити Малинське СТ на виконання такої ухвали.

Отже, оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, формальною за змістом і містить суперечливі висновки, що свідчить про непослідовність суду першої інстанції та неправильне застосування статті 90 ГПК України.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи стверджується наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, що зумовлює скасування окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 19.09.2014 року у даній справі з підстав п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України через невідповідність обставинам справи висновків, викладених в ухвалі та неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 90, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Житомирське обласне споживче товарис-тво» на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області щодо недоліків у діяльності Малин-ського споживчого товариства від 19.09.2014р. у справі №906/501/13 - задоволити.

2. Окрему ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2014р. - скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №906/501/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.