Ухвала суду № 41578976, 24.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року м. Київ № 826/18014/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 ОСОБА_2до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвіпро визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.10.2014 року № 450/13, а також визнання неправомірними дій по проведенню перевірки,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.10.2014 року № 450/13, а також визнання неправомірними дій по проведенню перевірки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається із позовної заяви позивачами оскаржується постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої визнано винним ТОВ «Континентбуд» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та накладено на ТОВ «Континентбуд» штраф у розмірі 1 032 300 грн. Однак, в обґрунтування позовних вимог позивачі не зазначають, яким чином оскаржувана постанова, прийнята відносно іншої особи, порушує права та обов'язки позивачів.

До того ж, в обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що ними укладено з ТОВ «Континентбуд» договори купівлі-продажу квартир за адресою АДРЕСА_1 та договори про забезпечення виконання зобов'язань. Однак, у відповідності до вказаних положень процесуального законодавства позивачі не надають суду вказаних документів.

При цьому, позивачі не зазначають про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачам слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів або ж зазначення причин неможливості їх надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 04 грудня 2014 року включно: 1) обґрунтування позовних вимог із зазначення, яким чином оскаржувана постанова порушує права та обов'язки позивачів; 2) договори купівлі-продажу квартир за адресою АДРЕСА_1 та договори про забезпечення виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків до 04 грудня 2014 року включно.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута їм відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін