Постанова № 41578970, 26.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2014 року 09:18 № 826/15162/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., за участі секретаря судового засідання Бабич Г.Ю.,

за участі:

від позивача: не з'явився (просив розглядати справу за його відсутності)

від відповідача: Зварич Р.В. (довіреність від 26.11.2014 р.)

від третьої особи-1: не з'явився (просив розглядати справу за його відсутності)

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2до:ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києвітретя особа-1Державне підприємство «Інформаційний центр» МЮ Українитретя особа-2Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської областіпро:зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зняти обтяження, подавши протягом п'яти днів до органу державної реєстрації заяви про припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно наступних записів: запис № 4092802 від 11.11.2011 р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 28118015, 21.10.2011, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

В обґрунтування позову зазначається, що Банком отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому містяться відомості про те, що постановою державного виконавця накладено ряд обтяжень на нерухому майно ПАТ «Західінкомбанк».

У той же час, як зазначає позивач, 23.07.2014 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 розпочато процедуру ліквідації банку. Призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_2

З посиланням на положення ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заявник зазначає, що з дня призначення Уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Таким чином, як вважає заявник, всі обтяження (постанови про арешт майна) втратили чинність 23.07.2014 р.

З посиланням на ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявник зазначає, що за таких обставин обтяжував повинен був звернутися до реєстратора із заявою про зняття обтяжень.

На підставі наведеного, як вказує позивач, він звернувся до ВДВС із заявою про подання реєстратору заяви про припинення обтяжень, які, однак, не були задоволені.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов. При цьому, позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що положення ст. 50 та 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік підстав для зняття арешту і даний випадок, зазначений позивачем, під дію цих положень не підпадає, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Третя особа-1 просила розглядати справу за її відсутності, зазначивши, що з 01.01.2013 р. діє інша система реєстрації прав на нерухоме майно та те, що зазначена особа є лише технічним адміністратором реєстру.

Третя особа-2, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з'явилася, станом на час розгляду справи доказів поважності причин неприбуття не надала. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, справу розглянуто за відсутності третьої особи-2.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.11.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення присутніх осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з відомостями, які містяться у витязі із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.08.2014 р., копія якого залучена до матеріалів справи, відносно Банку зареєстровані наступне обтяження:

- номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 4092802; дата, час державної реєстрації: 11.11.2011 р. 11:07:02; державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3, Луцький міський нотаріальний округ, Волинська область: підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: ВП 28118015, виданий 21.10.2011 р., видавник: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9580563 від 26.12.2013 р. 18:51:18 год; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжував: ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві; особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ «Західінкомбанк» (код з ЄДР 18233095); відомості про предмет обтяження: все нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 11832827, 11.11.2011 р. 11:07:02, реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; контрольна сума 9Д8Е6850Е3.

Відносно виконавчого провадження, в рамках яких були вчинені дії по реєстрації вказаного обтяження, суд зазначає наступне.

Так, в рамках виконавчого провадження № 28118015 на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 26.05.2011 р. № 64/54 зобов'язано Банк в особі Другої Київської філії повернути Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді 905 759 грн.

Виконавче провадження відкрито згідно із постановою від 15.08.2011 р.

21.10.2011 р. державним виконавцем прийнято постанову ВП № 28118015 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику: ПАТ «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії. Заборонено також відчужувати будь-яке майно, яке належить боржнику.

Згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2011 р. у справі № 64/54 здійснено заміну боржника з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії на публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк».

Згідно з постановою державного виконавця від 21.11.2011 р. закінчено виконавче провадження у зв'язку з тим, що боржник територіально знаходиться у сфері здійснення діяльності ВДВС Луцького РУЮ Волинської області на адресу останнього спрямовано також супровідний лист від 21.11.2011 р. № 498/5 про направлення наказу Господарського суду м. Києва для виконання.

04.09.2014 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку за № 1731-19 сформовано заяву на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві посилаючись на обставини та норми права, які викладені у позовній заяві, заявник просив ВДВС подати заяву про припинення обтяжень.

Листом від 17.09.2014 р. за № 123713 державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві повідомив Уповноважену особу Фонду, що арешт знімається відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що арешт з майна чи коштів Банку буде знятий після фактичного виконання у повному обсязі виконавчого документу.

Між тим, 29.07.2014 р. в офіційному виданні «Голос України» опубліковано оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступного змісту.

Зазначено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.07.2014 № 433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23.07.2014 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 23.07.2014 по 23.07.2015 включно.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, процедура ліквідації банку здійснюється у особливому порядку, який регулюється Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вказані Закони суд вважає спеціальними, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а всі інші Закони України можуть застосовуватись до правовідносин, в яких стороною є Банк, лише в тій частині, що не суперечить положенням цих спеціальних законів, що у свою чергу відповідає приписам ч. 8. Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

В контексті наведеного ст. 37 Закону визначено, що Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (ч.1).

Уповноважена особа Фонду має право, крім іншого, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Між тим, відповідно до п. 2.ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Таким чином, всі арешти коштів та майна банку в рамках виконавчого провадження, в силу Закону припиняють дію (втрачають чинність) з дня призначення Уповноваженої особи Фонду, що не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень або підтвердження з боку державних органів, у т.ч. державного виконавця.

Відповідно, в даному випадку всі публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку втратили чинність з 23.07.2014 р. та майно і кошти Банку є вільними від обтяжень.

У взаємозв'язку з наведеним слід додати, що Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 цього Закону обтяження, це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 8. ст. 16 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Частиною другою статті 19 Закону встановлено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: 1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; 2) рішень судів, що набрали законної сили; 3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; 4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; 5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; 7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Частиною дев'ятою ст. 16 Закону передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

При цьому, відповідно до п. 73. Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

У разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження.

Пунктом 75. Зазначеного Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, крім іншого, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У взаємозв'язку з наведеним та за аналогією слід зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду (ст. 4 Закону).

Згідно з положеннями ст. 37 цього ж Закону до публічних обтяжень належать: податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов'язань боржника; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом; інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

В даному випадку обтяжувачем, який зареєстрував публічне обтяження та залишається у такому статусі на день розгляду справи, є відповідач.

Всі публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку, як вже зазначалося, втратили чинність з 23.07.2014 р. та майно і кошти Банку є вільними від обтяжень.

Внаслідок наведеного та беручи до уваги особливості ліквідації банків, передбачені Законом України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", норми яких є спеціальними та превалюють у сфері регулювання спірних відносин (щодо припинення чинності публічними обтяженнями), в кореспонденції з приписами законодавства, яким встановлено правовий режим регулювання обтяжень нерухомого майна, Уповноважена особа Фонду, виконуючі свої функції, а також діючи від імені банку, правомірно звернулася до ВДВС із вимогою про припинення обтяжень шляхом подання відповідного звернення до державного реєстратора, що зумовлювало виникнення у відповідача обов'язку звернення із відповідною заявою до реєстратора.

Втім, всупереч встановленим вимогам, такі дії не були вчинені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірності своєї бездіяльності у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а права позивача підлягають поновленню шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії, які він повинен був вчинити, але не вчинив, а саме шляхом зобов'язання звернутися до органу державної реєстрації прав із заявою про припинення вищезгаданих обтяжень.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (код з ЄДР 35008087; адреса: 03186, Україна, м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 40-А) протягом п'яти днів з дати набрання постановою суду законної сили подати до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень заяву про припинення наступного обтяження:

- номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 4092802; дата, час державної реєстрації: 11.11.2011 р. 11:07:02 год.; державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3, Луцький міський нотаріальний округ, Волинська область: підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: ВП 28118015, виданий 21.10.2011 р., видавник: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9580563 від 26.12.2013 р. 18:51:18 год.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжував: ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві; особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ «Західінкомбанк» (код з ЄДР 18233095); відомості про предмет обтяження: все нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 11832827, 11.11.2011 р. 11:07:02, реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; контрольна сума 9Д8Е6850Е3.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін