Ухвала суду № 41578922, 24.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р. Справа № 817/2137/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 342959,40 грн.

Протокольною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року замінено неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області належним - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати вказану постанову із ухваленням нової про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 17.07.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44072797 на виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/237/14 від 14.07.2014 року.

Вказаною постановою надано боржнику ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» строк для самостійного виконання до 24.07.2014 року. Однак постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав лише 22.07.2014 року.

24.07.2014 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи (а.с. - 30), та того ж дня - 24.07.2014 року подав заяву про відкладення провадження виконавчих дій (надійшла та зареєстрована у відповідача 25.07.2014 року за вх.№7957/021-12/) (а.с. - 32).

За результатом розгляду вказаної заяви 25.07.2014 року відповідач виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій, в якій надав боржнику строк для самостійного виконання до 31.07.2014 року. При реєстрації вказаної постанови в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень державним виконавцем допущено описку, зокрема вказано «відкласти провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №918/237/14 від 14.07.2014 року Господарського суду Рівненської області до 31.07.2014» замість «відкласти провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №918/237/14 від 14.07.2014 року Господарського суду Рівненської області до 27.07.2014». Оскільки позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 22.07.2014 року, то 31.07.2014 року стало дев'ятим днем для самостійного виконання рішення, що суперечить вимогам статті 25 ЗУ "Про виконавче провадження". Дана описка виправлена постановою державного виконавця від 28.07.2014 року. Таким чином, виконавчі дії було відкладено до 27.07.2014 року. 28.07.2014 року відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, за умови, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до 15 днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Строк для самостійного виконання рішення боржником державний виконавець встановлює на власний розсуд, але в межах, закріплених законом, тобто 7 днів. Закон жодним чином не пов'язує тривалість строку для добровільного виконання від розміру суми, яка підлягає стягненню, або будь-яких інших факторів та дозволяє державному виконавцю на власний розсуд визначати строк добровільного виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та лише після її отримання та за умови відсутності документів про добровільне погашення заборгованості боржником повинен здійснювати подальші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, виносити постанову про стягнення з боржника виконавчого збору з причин невиконання останнім рішення у встановлений строк.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Згідно статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Частина 5 вказаної статті містить норму про те, що постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищезазначене та з урахуванням усіх сукупних доказів, та беручи до уваги чинність постанов державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 25.07.2014 року та про виправлення описки від 28.07.2014 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що боржником не виконано вимог наказу Господарського суду Рівненської області №918/237/14 від 14.07.2014 року у строк з 22.07.2014 року по 27.07.2014 року, встановлений для самостійного виконання, а тому на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем правомірно та в межах повноважень винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.07.2014 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Є.В.Одемчук

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" вул.Б.Штейнгеля,3 А,с.Городок,Рівненська область,35331

3- відповідачу: управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області вул.Замкова,22 а,м.Рівне,33000

4-третій особі: - ,