Ухвала суду № 41578890, 24.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р. Справа № 817/1725/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю

представника позивача Петрійчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" вересня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ствига" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 0000762200 від 12.05.2014 року №0000762200 Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області.

В апеляційній скарзі Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в позові.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Ствига», за результатами якої складено акт від 17 квітня 2014 року №193/22/37587568 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствига» код ЄДРПОУ 37587569 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.04.2011 по 21.03.2014», що містить висновок про порушення вимог пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.138.1, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 травня 2014 року № 0000762200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 68361 грн.

Висновки акту перевірки вмотивовані тим, що ТОВ «Ствига» здійснювало діяльність без отримання лісорубного або лісового квитка, чим порушило ст.69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, п.6.3, 6.4 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 22.10.2010 року № 403.В акті перевірки також має місце покликання на ст..1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та на ст.43 ГК України, відповідно до яких діяльність без спеціального дозволу, ліцензії є забороненою. Податковий орган на підставі вищезазначених норм законодавства прийшов до висновку, що діяльність, яка заборонена законом, не може вважатися господарською, а пов'язані з нею витрати згідно з підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України не можна враховувати у податковому обліку підприємства.

Зі справи вбачається, що ТОВ «Ствига» відповідно до договору № 4 від 03.05.2014 року, укладеного між позивачем та Державним підприємством «Рокитнівське лісове господарство», надавало послуги по виконанню лісосічних, лісогосподарських, лісокультурних робіт на ділянках, переданих ДП «Рокитнівське лісове господарство» (п.1 договору); відповідно до договору № 12-2011 від 09 вересня 2011 року, укладеного між позивачем та Державним підприємством «Рокитнівське лісове господарство», - послуги по виконанню лісозаготівельних робіт, рубки, формування та оздоровлення лісів та інші рубки, пов'язані з веденням лісового господарства (п.1.2). В п.3.1 вищевказаних договорів зазначено, що строк виконання зобов'язань по даних договорах визначається згідно графіку та в термін, визначений лісорубним квитком .

На виконання умов договору № 4 від 03.05.2014 року Замовник передав позивачу лісуробні квитки № 36 від 17 березня 2011 року, № 49 від 04 травня 2011 року, № 74 від 04 травня 2011 року, № 81 від 17 червня 2011 року, № 94 від 19 липня 2011 року, № 110 від 10 серпня 2011 року, № 127 від 01 жовтня 2011 року, № 134 від 17 жовтня 2011 року, № 144 від 15 листопада 2011 року, № 148 від 15 листопада 2011 року, № 153 від 15 листопада 2011 року, № 154 від 15 листопада 2011 року, № 165 від 06 грудня 2011 року, № 166 від 06 грудня 2011 року.

Відповідно до договорів № 325, 326, 327 від 01 грудня 2011 року, № 328, 330, 331, 332, 333. 334, 335, 336, 337, 338, 339 та договору без номеру від 20 грудня 2011 року, укладених між позивачем і Державним підприємством «Остківський лісгосп», позивач виконував комплекс робіт по підготовці лісосіки, звалюванню дерев, обрубуванню гілля, трелювання деревини, зачистки лісосіки на підставі лісорубних квитків від 19 лютого 2011 року, від 25 жовтня 2011 року, від 07 грудня 2011 року, наданих Замовником.

Державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів відповідно до ст. 94 Лісового кодексу України здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, іншими органами виконавчої влади у межах повноважень, визначених законом, та не відноситься до відання органів Державної податкової служби.

Контроль за законністю діяльності позивача, пов'язаної з виконанням зобов'язань по вищезазначених договорах, згідно зі ст. 94 Лісового кодексу України покладений на Замовників послуг по договорах.

Позивач не притягувався до відповідальності за ст. 105 Лісового кодексу України за незаконне вирубування, пошкодження дерев та чагарників.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 ст. Податкового кодексу України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Згідно з пп. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відносяться витрати операційної діяльності, що включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п..138.4 ст.138 Податкового кодексу витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи в реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Податковим органом не надано доказів визнання витрат позивача в інший звітний період, ніж зазначено в законі.

Пункт 138.8 Податкового кодексу встановлює склад витрат, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, які складають собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт та наданих послуг.

В акті перевірки не зазначено, які саме витрати позивача не відносяться до собівартості виконаних ним робіт.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Лісорубні квитки, на відсутність яких покликається податковий орган, не відносяться до первинних бухгалтерських документів, так як вони не передбачені правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тому, визначальним фактором, для формування валових витрат є зв'язок придбаних товарів (робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій.

Судом першої інстанції досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані виконанням договірних зобов'язань, відповідають меті укладених договорів та підтверджують обґрунтованість визначення валових витрат, а тому лісорубні роботи проведені у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно, сформовані позивачем валові витрати вважаються підтвердженими.

Документи, на підставі яких формувались дані податкової звітності з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у відповідні періоди, є первинними в розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з них вбачається, що фактичний рух активів та зміни у власному капіталі платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Первинні документи містять усі необхідні реквізити, належно оформлені акти виконаних робіт та акти прийняття виконаних робіт на лісозаготівлених роботах, що в сукупності розкриває суть здійснюваних господарських операцій та відповідають вимогам закону.

Посилання податкового органу на відсутність належним чином оформлених лісорубних квитків на час перевірки податкового органу, як на ознаку непов'язаності лісорубних робіт із господарською діяльністю позивача, є безпідставними та не є безумовною підставою для відповідності правовідносин вимогам Податкового кодексу України.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність з боку ТОВ «Ствига» порушень податкового законодавства щодо формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" вересня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Є.В.Одемчук

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ствига" вул.Зарічнянська, 1 А,с.Глинне,Рокитнівський район, Рівненська область,34221

3- відповідачу: Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська область,34500

- ,