Ухвала суду № 41578874, 19.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. Справа № 876/1464/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Гулида Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 р. у справі №813/9177/13-а за позовом Малого приватного підприємства «Синхроімпульс» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги,

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 р. у справі №813/9177/13-а за позовом Малого приватного підприємства «Синхроімпульс» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0001252240 і податкової вимоги від 31.07.2013 р. № 13-11, позов було задоволено частково, вирішено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 11.07.2013 р. № 0001252240, а в частині решти вимог - відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у позові. Посилається на неврахування висновків податкової перевірки, ненадання позивачем для перевірки необхідних документів, реєстрація в Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб, або осіб, які заперечують свою участь у створенні відповідних організацій, що не надає підстав для врахування виданих такими організаціями податкових накладних.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 25.06.2013 р. Дрогобицька ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області провела позапланову виїзну перевірку МПП «Синхроімпульс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2011 р. з ТзОВ «БТК «Євробуд», про що складено акт № 279/22-40/20777765. Перевіркою встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого за знижено ПДВ на загальну суму 2500 грн. за III кв.2011 р. В основу цих висновків покладено доводи про неможливість здійснення операцій по купівлі-продажу, поставці запчастин (датчика швидкості MODEL: 5 PULSESPER) між МПП «Синхроімпульс» та ТзОВ «БТК «Євробуд», в якого відсутні необхідні ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності, відносно якого неможливо провести перевірку. Використано матеріали допиту директора ТзОВ «БТК «Євробуд» ОСОБА_1, який визнав, що жодного відношення до здійснення підприємницької діяльності не мав, документів не підписував, фірму зареєстрував на своє ім'я за винагороду.

Підставою висновків про безтоварність господарських операцій стало також і те, що, на думку скаржника, ці операції не підтверджуються такими первинними документами як ТТН та подорожніми листами, оскільки такі не подані до перевірки.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 р. № 0001252240 за платежем ПДВ на суму 3125 грн. (2500 грн. - основний платіж, 625 грн. - штрафна санкція) і податкову вимогу від31.07.2013 р. № 13-11 на суму боргу 3180,66 грн. (2151,81 грн. - основний платіж, 625 грн. - штрафна санкція, 403,35 грн. - пеня).

Суд першої інстанції підставно встановив, що 16.08.2011 р. між МПП «Синхроімпульс» (покупець) та ТзОВ «БТК «Євробуд» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу датчика швидкості MODEL: 5 PULSESPER. МПП «Синхроімпульс» придбало в ТзОВ «БТК «Євробуд» датчик швидкості MODEL: 5 PULSESPER в кількості 2 шт. вартістю15000 грн. (2500 ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 31/08-37 від 31.08.11 р. та податковою накладною № 643 на суму 15000 грн. Договір та накладні від імені ТзОВ «БТК «Євробуд» підписував його директор ОСОБА_1

МПП «Синхроімпульс» відобразило в бухгалтерському обліку витрати по придбанню в серпні 2011 р. товару від ТзОВ «БТК «Євробуд», а ПДВ 2500 грн. віднесло до податкового кредиту. Заборгованості між сторонами немає. Товарно-транспортна накладна чи подорожній лист про поставку товару не оформлялись. Поставка товару була незначною і він поставлявся силами ТзОВ «БТК «Євробуд», що було зазначено позивачем.

Придбання даного виду товару здійснювалось в рамках господарської діяльності позивача, основним видом діяльності якого є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, електронного і оптичного устаткування, електричного устатковування, установлення та монтаж машин. МПП «Синхроімпульс» взято на облік Дрогобицькою філією Львівського регіонального державного центру стандартизації, метрології та сертифікації як підприємство, яке займається ремонтом засобів вимірювальної техніки. Придбані в ТзОВ «БТК «Євробуд» запчастини (датчик швидкості) ним використано при виконанні підрядних робіт за договором № 103389 від 21.04.11 р., укладеного з замовником ВАТ «Миколаївцемент». МПП «Синхроімпульс» проводило роботи по модернізації системи управління вагодозаторів «Експорт» згідно з технічним завданням. Відтак, придбаний товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Суд першої інстанції підставо не взяв до уваги посилання скаржника на те, що бухгалтерські та первинні документи підписував директор ТзОВ «БТК «Євробуд» ОСОБА_1 Посади, прізвища осіб, які підписували первинні бухгалтерські документи, відомі і зазначались у них. Щодо непричетності ОСОБА_1 до підприємницької діяльності фірми, то такі покази повинні бути перевірені в межах кримінальної справи і встановлені вироком суду, а покликання ДПІ на ці пояснення осіб не спростовують дотримання належності форми та змісту документів.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В акті перевірки від 25.06.2013 р. податковий орган доводить безтоварність цієї господарської операції, і, як наслідок, порушення податкового законодавства МПП «Синхроімпульс» лише з підстав покликання на обставини, які стосуються фінансово- господарської та внутрішньої діяльності ТзОВ «БТК «Євробуд». Фактично ДПІ відносно зазначеного контрагента-постачальника на підставі виключно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.05.2013 р. про неможливість проведення зустрічної перевірки та аналізу податкової звітності, встановлено відсутність в них будь-яких об'єктів оподаткування, засобів та умов для здійснення підприємницької діяльності, трудових ресурсів.

Не заслуговує на увагу й посилання на відсутність товарно-транспортних накладних. Наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», яким передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми N 1-ТН (яка, на думку відповідача, є єдиним документом, що підтверджує правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ) не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Згідно з п.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, ТТН - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. За змістом п. 11.1 цих Правил ТТН є основним документом на перевезення вантажу. Таким чином, ТТН за встановленою формою є обов'язковою для застосування відправниками та одержувачами вантажів, позаяк є підставою для проведення розрахунків за договором перевезення, а також для списання та оприбуткування товарно - матеріальних цінностей.

Суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що надані позивачем для перевірки первинні документи підтверджують витрати, пов'язані із провадження господарської діяльності, а отже і правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 2500 грн. в серпні 2011 р. Презумпції правомірності правочину, добросовісності платника податку та достовірності документів у встановленому законом порядку скаржником не спростовані.

Разом з тим, підставно було відмовлено в позові щодо скасування податкової вимоги від 31.07.2013 р. № 13-11, оскільки така не винесена на підставі акту перевірки від 25.06.2013 р. Винесення податкової вимоги свідчить про наявність в платника податкового боргу. Однак в разі, якщо до податкового боргу входить сума податкового зобов'язання по ПДВ, нарахована податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2013 р. № 0001252240, яке скасовано, то такий борг не стягується, а податкова вимога вважається відкликаною.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, висновки оскаржуваної постанови відповідають закону та матеріалам справи.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 р. у справі №813/9177/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Гулид Р.М.