Ухвала суду № 41578634, 18.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2235/2014 Головуючий в 1 інст.: Трегубенко Л.О.

Доповідач: Фрич Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Фрич Т.В.,

суддів - Сітайло О.М., Юрдиги О.С.

за участю секретаря - Ковби А.В.,

прокурора - Козленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника корпорації «Майкрософт» - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 05 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, як представника корпорації «Майкрософт», на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала судді мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_1 подана скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка оскарженню в порядку ст.303 КПК України не піддягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалити нову ухвалу, якою відкрити провадження щодо скарги на незаконну бездіяльність Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві; визнати бездіяльність органу досудового слідства Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві незаконною; зобов'язати орган досудового слідства внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.176 КК України, а саме порушення авторських прав корпорації «Майкрософт» з боку Представництва «ДАГЛАС АЛЬЯНС ЛТД» (ЄДРПОУ 26610836) до ЄРДР та розпочати розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та безпідставною, оскільки відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя істотно порушив вимоги пп.1 п.1 ст.303 КПК України, ст.214 КПК України, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Перед початком судового розгляду представник корпорації «Майкрософт» - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити скаргу на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 05 серпня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника корпорації «Майкрософт» - адвоката ОСОБА_1, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 30.07.2014 року до Подільського районного суду м.Києва звернувся представник корпорації «Майкрософт» - адвокат ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського РУ ГУМВС України у м.Києві з клопотанням про поновлення строку звернення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 05 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, як представника корпорації «Майкрософт», на бездіяльность органу досудового розслідування Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала судді мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_1 подана скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка оскарженню в порядку ст.303 КПК України не піддягає.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу; а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_1, діючи в якості представника корпорації «Майкрософт» з питань захисту авторських прав, подав до суду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві від 03.03.2014 року на ім'я начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про порушення авторського права Представництвом «ДАГЛАС АЛЬЯНС ЛТД», яке у своїй діяльності використовує неліцензійні примірники комп'ютерних програм «Майкрософт».

Оскільки представником корпорації «Майкрософт» - адвокатом ОСОБА_1 подана скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка відповідно до ст.303 КПК України підлягає оскарженню, то колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 05 серпня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, як це передбачено вимогами ч.3 ст.407 КПК України.

Що ж стосується скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського РУ ГУМВС України у м.Києві з клопотанням про поновлення строку звернення, то слід зазначити наступне.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається що, представник корпорації «Майкрософт» - адвокат ОСОБА_1 03.03.2014 року звернувся до начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві з заявою про порушення авторського права Представництвом «ДАГЛАСАЛЬЯНС ЛТД», яке у своїй діяльності використовує неліцензійні примірники комп'ютерних програм Microsoft та просив внести відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже законодавцем визначено 24 години, з сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.

Так, отримавши 17.04.2014 року відповідь на його заяву з Подільського РУ ГУ МВС в м.Києві (вих.№55/6811 від 08.04.2014 року) про відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, адвокат ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Подільського району м.Києва на неправомірні дії працівників Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві і листом від 23.06.2014 року йому направлена відповідь, що підстав для проведення в порядку ст.214 КПК України перевірки обставин викладених у його зверненні та вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

30.07.2014 року адвокат ОСОБА_1, як представник корпорації «Майкрософт» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського РУ ГУМВС України у м.Києві з клопотанням про поновлення строку звернення.

Перевіривши причини, якими адвокат ОСОБА_1 обґрунтовує клопотання про поновлення процесуального строку, колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, адвокат ОСОБА_1, як представник корпорації «Майкрософт», звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 30.07.2014 року, хоча про бездіяльність Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, дізнався ще 17.04.2014 року коли отримав лист, в якому повідомлялось, що його заяву розглянуто як «звернення» і за результатами проведеної перевірки складу кримінального правопорушення не виявлено.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що скарга була подана ним в межах встановлених процесуальних строків, оскільки строк відраховується від дати отримання останньої відповіді з прокуратури Подільського району м.Києва з 30.06.2014 року, є необґрунтованими та безпідставними. Інших обставин наявності перешкод для звернення до суду зі скаргою в десятиденній строк з моменту вчинення бездіяльності Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві адвокатом ОСОБА_1 у клопотанні не наведено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника корпорації «Майкрософт» - адвоката ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 05 серпня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, як представника корпорації «Майкрософт», на бездіяльность органу досудового розслідування Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського РУ ГУМВС України у м.Києві та повернути скаргу представнику корпорації «Майкрософт» - адвокату ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____ ____ ____

Фрич Т.В. СітайлоО.М. Юрдига О.С.