Ухвала суду № 41578556, 24.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 листопада 2014 року Справа № 910/8361/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого, Т. Добролюбової Л.Рогачрозглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг"на постановувід 17.09.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/8361/14 господарського суду м. Києваза позовом Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг"простягнення 268 272,01 грн. ВСТАНОВИВ:

04.11.2014р. до Вищого господарського суду України вдруге подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 р. у справі № 910/8361/14 господарського суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вперше Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" звернулось в жовтні 2014р. з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 р. до Вищого господарського суду України, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2014р. була повернута на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Частиною 2 пункту 2 підпунктів 1, 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Із касаційних скарг на рішення, у разі подання позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що позов містить вимоги майнового характеру, судовий збір з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм в Законі України "Про судовий збір", а саме, щодо стягнення 268 272,01 - 2 682,72 грн.

Проте, заявником вдруге не додано до матеріалів касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Чинним законодавством передбачено, що, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, наслідком чого є повернення касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" про звільнення від сплати судового збору - відхилити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 р. у справі № 910/8361/14 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Т. Добролюбова

Л. Рогач