Ухвала суду № 41578453, 31.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Справа № 910/24738/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Чернова Є.В.,суддів:Волковицької Н.О., Грека Б.М., Коробенка Г.П., Черкащенка М.М.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 27.08.2014у справі№910/24738/13за позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"третя особа Міністерство оборони Українипровизнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання недійсним договору пайової участі в будівництві багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2014 по справі № 910/24738/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014, у даній справі, рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2014 скасовано; позов задоволено; визнано недійсним договір пайової участі в будівництві багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2014 у справі № 910/24738/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2014 у справі № 910/24738/13, у якій просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі №5002-24/6001-2010 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 27.08.2014 у справі №910/24738/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору пайової участі в будівництві багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, з огляду на те, що укладення спірного договору не було погоджено з органом управління майном, а саме з Міністерством оборони України. Даного висновку суд касаційної інстанції дійшов виходячи із встановлених апеляційним судом обставин справи про те, що спірний договір за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність, оскільки згідно умов договору пайової участі в будівництві позивач вносив свою частку у вигляді земельної ділянки, що належить останньому на праві постійного користування на підставі рішення Київської міської ради та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, а тому даний договір має бути укладений у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 "Про затвердження Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном".

У постанові від 22.02.2012 у справі № 5002-24/6001-2010, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в позові про визнання недійсним договору про пайове інвестування будівництва, з огляду на те, що прокуратурою належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для визнання договору про пайове будівництво недійсним, оскільки на момент укладення спірного договору, не існувало обмежень на його укладення Державним підприємством "Таврида" без згоди органу управління майном. При цьому судом також враховано, що наявність судового рішення по справі № 5002-28/3736.1-2010, в якій спірний договір вже був предметом судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабона" про визнання права власності на частку у спільній частковій власності на об'єкт будівництва 2-х спільних корпусів котеджного типу, свідчить про чинність спірного договору та відповідність його вимогам діючого на час укладення даного договору законодавства.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №910/24738/13 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" у допуску справи №910/24738/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяЄ.Чернов Судді Н.Волковицька Б.Грек Г.Коробенко М.Черкащенко