Ухвала суду № 41578411, 25.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/8177/14 Головуючий 1-ї інстанції - Федорова О.В.

Справа № 645/5286/ Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірні.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування у відповідача та передачі їй легкового автомобілю «Daewoo Sens».

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_3 надав суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_1 до нього про розподіл майна та визнання права власності, оскільки предметом цієї справи є автомобіль «Daewoo Sens», який був придбаний під час шлюбу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року клопотання задоволено.

Зупинено провадження по даній справі до вирішення судом справи про поділ майна та визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по справі, суд виходив з неможливості розгляду справи у звя'зку з розглядом судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно в тому числі і спірний автомобіль «Daewoo Sens».

Такі висновки суду відповідають вимогам ст.201 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 23 грудня 2013 року пред'явила позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно. Предметом поділу майна є в тому числі і автомобіль «Daewoo Sens» (а.с.127-129).

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність зупинення провадження по справі, оскільки від встановлення фактів по вищевказаній справі залежить вирішення даного спору.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді