Ухвала суду № 41578372, 13.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/762/14-ц Головуючий у І інстанції - Григор'єв Б.П.

Провадження: 22-ц/790/7654/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивачів, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судові засідання призначені на 12.02.2014 року, 06.03.2014 року, 29.04.2014 року, 21.05.2014 року, 19.09.2014 року, 10.10.2014 року повторно не з'явився. Документи на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 року представник позивачів була присутня в суді і подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів. Заява подана особисто судді, про що свідчить відсутність реєстраційного номера суду /а.с. 73/

06.03.2014 року представник позивачів була присутня в суді в 10:10 год., але станом на 11:30 год. судове засідання не було розпочато, у зв'язку з чим особисто судді було подано клопотання про відкладення розгляду справи /а.с. 79/. Аналогічні обставини мали місце і по іншим, зазначеним судом судовим засіданням.

В судове засідання, призначене на 10.10.2014 року року представник позивачів не з'явилася. Про день, час та місце проведення судового засідання представник позивачів була належним чином повідомлена про, що свідчить особистий підпис у явочному листі /а.с. 158/.

Враховуючи те, що представник позивачів, будучи належним чином повідомлена, вперше не з'явилася в судове засідання, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -