Ухвала суду № 41578366, 19.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8169/14 Головуючий 1 інст. - Цендра Н.В.

Справа №628/1544/13-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ХНУВС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі Харківський національний університет внутрішніх справ ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що даний спір випливає із договірних правовідносин між сторонами з приводу порушення відповідачем свого зобов'язання.

Позивач про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка представника позивача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, а відповідач проходив публічну службу.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що наказом ректора Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - ХНУВС) №415 о/с від 15 серпня 2007 року ОСОБА_1 було зараховано до складу курсантів ХНУВС. (а.с. 6)

01.09.2007 року між ХНУВС та відповідачем був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. (а.с. 4-5)

Пунктом 2.3.6 вказаного договору передбачено обов'язок курсанта відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом ХНУВС №274 о/с від 18.06.2010 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 було відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано до УМВС України в Харківській області для подальшого проходження служби. (а.с. 7)

Наказом ГУМВС України в Харківській області №86 о/с від 22.05.2012 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - Положення). (а.с. 8)

Таким чином, спір у справі, що розглядається, стосується відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, особою, яка за власним бажанням звільнена із органів внутрішніх справ та відрахована з числа курсантів вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України.

Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України (далі - Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року №313 «Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України» (далі - Постанова).

Відповідно до ст.. 1 Порядку визначено механізм відшкодування особами, навчання яких за державним замовленням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України прирівнюється до проходження військової служби, витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі: a) дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушенням нею дисципліни; b) відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Згідно зі ст.. 3 Порядку витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, Головним управлінням або управлінням Міністерства внутрішніх справ України та особою.

Сторонами такого договору є: виконавець - навчальний заклад, замовник - головне управління або управління Міністерства внутрішніх справ України, особа - курсант.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Порядку у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх здійснюється у судовому порядку.

Отже, спір у справі, яка розглядається, випливає з договірних правовідносин, а договірні правовідносини між сторонами, однією з яких є фізична особа, регулюються Цивільним кодексом України.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції вищенаведене до уваги не взяв та помилково вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим ухвала підлягає скасуванню з направленням до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті іншому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: