Ухвала суду № 41578208, 26.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2878/14

Провадження № 2во/645/93/14

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеним судовим наказом.

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описок у судовому наказі, шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

12 червня 2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,на користь Комунального підприємств "Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3714,96 грн. та судового збору у сумі 40, 40 грн. з кожного.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України в судовому наказі зазначаються: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) імя (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція висловлена і Верховним Судом України в його постанові від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс/14.

Для отримання інформації про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судом було зроблено відповідні запити до Міністерства доходів та зборів та отримано довідки із зазначенням ідентифікаційних номерів, копії яких стягувач не позбавлений можливості отримати в суді для подання до виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на положення ст. ст. 219, 369 ЦПК України суд може виправити лише описки та помилки, допущенні у судових рішеннях та виконавчих документах, а не внести у ці документи зміни.

Проте, суд не вважає, що у судовому наказі № 645/2878/14-ц від 12 червня 2014 року були допущені описки чи помилки, в звязку із цим заява представника КП «Жилкомсервіс» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з Л ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: