Постанова № 41577311, 10.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5437/14-п

н/п 3/640/1040/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Податкової інспекція у Київському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Кокошиці, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої в м.Балаклія Харківської обл., що мешкає: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ Строительная компания интеграл

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ Строительная компания интеграл допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства , що призвело до занижено податок на додану вартість в сумі 167 529 грн. та податку на прибуток в сумі 192 658 грн. за 4 квартал 2011 року.

Факт правопорушення встановлено актом № 431/20-31-22-01-07/31940212 від 28.02.2014. року..

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила наступне:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення № Серія АА 593701 від 28 лютого 2014 року (ас. 1) складеного головним державним податковим інспектором-ревізором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ОСОБА_3, при проведенні перевірки головним бухгалтером ТОВ Строительная компания інтеграл» було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА 593701 від 28 лютого 2014 року., Як вбачається з тексту протоколу неможливо встановити яке конкретно правопорушення скоїв головний бухгалтер лікар ТОВ Строительная компания інтеграл», тому в протоколі зазначено: «ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства , що призвело до занижено податок на додану вартість в сумі 167 529 грн. та податку на прибуток в сумі 192 658 грн. за 4 квартал 2011 року.

, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП притягнення до відповідальності можливе не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з фрази: « 4кв.2011р.» Неможливо встановити точну дату вчинення правопорушення, а відповідно і дату коли ще мається законна можливість притягти правопорушника до адміністративної відповідальності. Більш того, навіть якщо гіпотетично припустити, що дата вчинення адміністративного правопорушення припадає на останній день 4 кварталу 2011 року (31 грудня 2011 року), то і в цьому випадку ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. У пункті 5 Протоколу зазначено, що відповідальність за дане правопорушення передбачено ч.1 статті 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного, що у звязку з тим, що ДПІ у Київському районі м. Харкова допущена необ'єктивність та неповнота провадження в справі про адміністративне правопорушення, а висновки посадової особи податкового органу не відповідають цим даним, а зібрані ним по справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу проступку передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та вини у його вчиненні, та відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Невядомський