Вирок № 41576812, 21.11.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 622/1647/13-к

1-кп/622/144/2014

ВИРОК

іменем України

21.11.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калайда І.С.,

при секретареві с/з Бойко І.О.

із участю у судовому засіданні

прокурора Соболя А.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3,н/л ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013220310000680 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з повною загально-середньою освітою, раніше судимого Дергачівським районним судом Харківської області 14.02.2011 року за ст.. 185 ч.3, 309 ч.1 на підставі ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з повною загально-середньою освітою, раніше судимого Дергачівським районним судом Харківської області 14.02.2011 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Харків, громадянина України, учня 9-го класу Дергачівської вечірньої (змінної) школи, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року, близько 15-00 години ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_8, знаходячись на території поля НОМЕР_1, на якому проростали початки кукурудзи, яке розташоване поблизу с. Макарове Золочівського району Харківської області, що належить ОСОБА_9,маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішили зібрати початки вищевказаної культури, після чого склали її у поліетиленові мішки, які погрузили в багажник мотоцикла, на якому зникли з місця вчинення злочину. В результаті злочинних дій ОСОБА_9, згідно довідки-вартості № 264 від 05.11.2013 року було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 155,23 грн. Викрадене було повернуто потерпілій.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнали повністю, суду пояснили так, як це зазначено вище.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, претензій до обвинувачених немає, викрадене їй було повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачені винні у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше судимі, вчинили новий злочин в період іспитового строку, н/л ОСОБА_4 раніше не судимий, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасово не працюють, ОСОБА_4 являється учнем 9-го класу Дергачівської вечірньої (змінної) школи, в шлюбі не перебувають, за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебувають. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_4 не обирався.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, згідно із ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, скоєння злочину неповнолітнім, молодий вік, сприяння органу досудового слідства у розкриттю злочину.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає доцільним призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту строком на 1 місяць. Крім цього, суд вважає, що застосування до неповнолітнього обвинуваченого іншої міри покарання буде недоцільним, оскільки обвинувачений на момент скоєння злочину не досяг 18 років, є учнем вечірньої школи, немає будь-яких доходів, утримується за рахунок батьків, усвідомив протиправність свого вчинку, позбавлення волі не може бути призначено неповнолітньому, який вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, а покарання у виді арешту не суперечить вимогам ст.. 101 КК України.

Пунктом «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, зокрема, осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Обвинувачений ОСОБА_3, який є сиротою, його молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, обставин які пом'якшують покарання, зокрема, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому та сприяння органу досудового слідства у розкриттю злочину, а також розміру викраденого. Виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, враховуючи вказані пом'якшуючі обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому більш м'якого покарання ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, тобто із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_2, який виховується у багатодітній сім'ї, його молодий вік, позитивну характеризується за місцем проживання та навчання, обставин які пом'якшують покарання, зокрема, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому та сприяння органу досудового слідства у розкриттю злочину, а також розміру викраденого. Виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, враховуючи вказані пом'якшуючі обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому більш м'якого покарання ніж передбачене санкцією ч. 2 ст.185 КК України, тобто із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Обираючи вид та розмір покарання, суд враховує те, що відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.

Арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосування ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень в дохід держави, що становить 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу 680 гривень в дохід держави, що становить 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.. 72 п.3 КК України покарання у вигляді штрафу виконується самостійно.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 місяця арешту.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання підставі п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію в 2014 році".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Калайда І. С.