Рішення № 41576781, 21.11.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6013/14-ц

Пров.: 2/639/1634/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О..

за участю секретаря - Чубенко О.С., Кузнецової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_2С з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності відповідача на 16/100 часток будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану частку будинку відповідно до вимог 365 ЦК України. Зазначає, сторони є співвласниками будинку у спільній частковій власності, з якої 84/100 належить ій. Будинок було пошкоджено пожежою та проживання в ньому неможливе. Вона неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією за спільні кошти здійснити ремонт в будинку, проте відповідач не бажає приймати участь. Оскільки частка права власності відповідача є незначною, виділ в натурі неможливий та відповідач ухиляється від участі в ремонті будинку, звернулась до суду із зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 18 300 гривень. В обґрунтовування позову посилається на те, що ОСОБА_2 чинить перешкоди в доступу до будинку, встановлено замок на хвіртці, але ключ йому не передано.

Представником позивача за зустрічним позовом подано письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на необґрунтованість позову. Відсутність будь яких доказів в підтвердження вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року первісний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку спільного майна та визнання права власності залишено без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та уточнивши в усній формі, просить стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 97 466 гривень, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини викладені в заперечення, також зазначила, що неяких перешкод позивачу не чинить відповідач, в будинку взагалі ніхто не проживає, оскільки він не в придтному стані для проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та визнається сторонами, що спірний будинок АДРЕСА_1 належить сторонами на праві спільної часткової власності. ОСОБА_1 належить 16/100 часток, а ОСОБА_2 84/100 часок права власності на спірний будинок, що також підтверджується копіями правовстановлюючих документів (а.с. 5-14).

Згідно Акту про пожежу від 25 травня 2006 року, складеного за участю сторін, в спірному будинку виникла пожежа 25.05.2006 року о 22-20 год., місцем виникнення пожежі кімната гр-на ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Проте, доказів на підтвердження вищезазначеного позивачем до суду не надано, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача не доведено, не підтверджено протиправних дій відповідача.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7 10, 11, 38, 57-61,174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя