Рішення № 41576694, 17.11.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17249/13-ц

2/638/348/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарi - Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в особі законного представника ОСОБА_4) до Харківської мiської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

28.10.2013 р. представник позивачiв звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати причину не прийняття ними спадщини поважною; визначити строк для прийняття спадщини позивачами в три мiсяцi з моменту набрання рiшенням суду законної сили.

В обгрунтування вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1., в вiцi 84 рокiв, помер дiд позивачiв - ОСОБА_9, який проживав в Дзержинському районi м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1, де переважно і знаходиться все його майно.

Їх батько позивачiв - ОСОБА_10 помер раніше - ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько на день смертi був розлучений з їх матiр'ю, проживав від них окремо, тому про смерть дiда позивачi дiзнались випадково в жовтнi 2013 р. iз свiдоцтва про його смерть, виданого повторно за їх заявою i отриманого ними лише 09.10.2013 р.

Посилаючись на ст. 1266 ЦК України, представник позивачiв зазначає, що позивачі, як онуки, мають право на спадщину пiсля смертi їх дiда, але своєчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини до Шостої Харкiвської нотарiальної контори Дзержинського району м. Харкова не могли, оскiльки про смерть спадкодавця взагалi не знали

Представник позивачiв вказує, що оскiльки про вiдкриття спадщини вони дiзнались лише 09.10.2013 р., тобто пiсля того, як сплив 6-мiсячний термiн для прийняття спадщини, вони вимушенi звернутись до суду з цим позовом.

12.12.2013 р. представником Харкiвської мiської ради до суду було подано заперечення по справi, в якому вiн просив вiдмовити в задоволеннi позовних вимог про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в повному обсязi. В обґрунтування своєї вимоги представник вiдповiдача вказав, що позивачi як на пiдставу пропуску строку для прийняття спадщини посилаються на те, що вони не знали про смерть спадкодавця, але це не пiдтверджено документально. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., тому позивачi мали звернутись до нотарiальної контори з заявою ще до 29.04.2012 р.

Також представник ХМР вказує, що позовна заява не мiстить мотивованої постанови нотарiуса про вiдмову у вчиненнi нотарiальних дiй, як того вимагає чинне законодавство України.

Посилаючись на п. 24 постанови Пленуму ВСУ вiд 30.05.2008 р. № 7, представник вiдповiдача зазначає, що вирiшуючи питання про визначення особi додаткового строку, суд дослiджує поважнiсть причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхiдно виходити з того, що поважними є причини, пов'язанi з об'єктивними, непереборними, iстотними трудношами для спадкоємця на вчинення цих дiй. Оскiльки позивачами не надано доказiв поважностi причин пропуску строку для прийняття спадщини, представник ХМР вважає, що позовнi вимоги задоволенню не пiдлягають.

Представник вiдповiдача вказує, посилаючись на ст. 1272 ЦК України, що позивачi вважаються такими, що не прийняли спадщину.

12.03.2014 р. представником позивачiв до суду було подано уточнену позовну заяву, в якiй вона просила визнати причину не прийняття позивачами спадщини поважною; визначити додатковий строк в три мiсяцi для прийняття спадщини позивачами пiсля смертi ОСОБА_5, який на момент смертi проживав за адресою: АДРЕСА_1, який вiдраховувати з дня набрання рiшенням суду законної сили. В обгрунтування викладених вимог представник позивачiв посилається на тi ж обставини, що i в первинному позовi.

05.08.2014 р. ОСОБА_6 i ОСОБА_2 до суду подано доповнення до позовної заяви, в якiй просять визнати причину не прийняття позивачами спадщини поважною; призначити позивачам додатковий строк для прийняття спадщини пiсля смертi ОСОБА_5 термiном в три мiсяцi, починаючи з дня набрання рiшенням суду законної сили. Доповнюючи свою позовну заяву позивачi вказують, що про смерть дiдуся вони дiзнались лише в жовтнi 2013 р., оскiльки їх тiтка - ОСОБА_11, починаючи з кiнця 2006 р. всiляко перешкоджала будь-якому їх спiлкуванню з рiдним дiдусем. Так, вказують позивачi, 27.01.2007 р. вони разом зi своєю матiр'ю - ОСОБА_6 i бабусею по материнськiй лінії - ОСОБА_7, приїхали до дому їх дiдуся, щоб вiдвiдати його i дiзнатися про стан його здоров'я, оскiльки ОСОБА_5 був похилого вiку i часто хворiв. Натомiсть, ОСОБА_8, яка на той час проживала в однiй з ним квартирi, позивачiв не впустила, покликати дiдуся категорично вiдмовилась i розпочала сварку, в зв'язку з чим позивачi були змушенi звернутись до органiв міліції з вiдповiдною заявою.

Позивачi вказують, що не зважаючи на таку поведiнку ОСОБА_8, вони все одно намагались зв'язатись з дiдусем хоча б телефоном, однак кожного разу слухавку пiднiмала їх тiтка i пiд будь-яким приводом категорично вiдмовлялась передавати слухавку. Позивачi вважають, що така тривала перерва в їх спiлкуваннi з рiдним дiдусем була викликана поведiнкою ОСОБА_8, позивачi ж на цей час були неповнолiтнiми.

Позивачi вважають, що вони, як онуки, мають право на спадщину пiсля смертi їх дiда - ОСОБА_5, але своєчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини вони не могли, в зв'язку з протиправними дiями ОСОБА_8

В судовому засiданнi ОСОБА_6, ОСОБА_2, а також їх представники позовнi вимоги пiдтримали, просили їх задовольнити в повному обсязi.

Представник Харкiвської мiської ради в судове засiдання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив, про час i мiсце слухання справи був повiдомлений належним чином, що пiдтверджується розпискою вiд 04.11.2014 р.

Третя особа ОСОБА_8 і її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Вiдповiдно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-якi фактичнi данi, на пiдставi яких суд встановлює наявнiсть або вiдсутнiсть обставин, що обгрунтовують вимоги i заперечення сторiн, i iнших обставин, якi мають значення для вирiшення справи. Цi данi встановлюються на пiдставi пояснень сторiн, третiх осiб, їх представникiв, допитаних як свiдкiв, показань свiдкiв, письмових доказiв, зокрема звуко i вiдеозаписiв, висновкiв експертiв.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, якi за законом мають бути пiдтвердженi певними засобами доказування, не можуть пiдтверджуватись iншими засобами доказування.

ОСОБА_2, та законний представник ОСОБА_3 на пiдтвердження своїх показань до суду не надано жодних доказiв. Матерiалами справи не пiдтверджуються посилання позивачiв на те, що вони не знали про смерть дiда.

Також не надано жодних доказiв, якi б пiдтверджували протидiю ОСОБА_8 спiлкуванню позивачiв з ОСОБА_5

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шiсть мiсяцiв, який починається з часу вiдкриття спадщини.

Вiдповiдно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, вiн вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатнiй для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вiдповiдно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час вiдкриття спадщини не проживав постiйно iз спадкодавцем, має подати нотарiусу заяву про прийняття спадщини.

Вiдповiдно до п. 207 Iнструкцiї про порядок вчинення нотарiальних дiй нотарiусами України, затвердженої Наказом Мiнiстерства юстиції України вiд 03.03.2004 р. № 20/5, якщо заява, на якiй справжнiсть пiдпису спадкоємця не засвiдчена, надiйшла поштою, вона приймається нотарiусом, заводиться спадкова справа, а спадкоємцю пропонується надiслати заяву, оформлену належним чином, або прибути особисто до нотарiальної контори за мiсцем вiдкриття спадщини. Справжнiсть пiдпису на таких заявах має бути нотарiально засвiдченою.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не надано жодних доказiв, якi б пiдтверджували їх звернення до нотаріуса. Матерiали справи не мiстять мотивованої постанови нотарiуса про вiдмову у вчиненнi нотарiальних дiй.

Вiдповiдно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» вiд 30.05.2008 р. № 7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Дослiдивши матерiали справи, суд не знаходить причин пропуску строку прийняття спадщини, якi можна визнати поважними. Вбачається, що позивачi недостатньо цiкавились ОСОБА_5 Суду не було надано жодних доказiв, якi б пiдтверджували їх зацiкавленiсть станом його здоров'я i умовами життя, що позивачi взагалi спiлкувались зi спадкодавцем або активно намагались це зробити, але були позбавленi такої можливостi в силу непереборних істотних труднощів.

Посилання позивачів на протидію у спілкуванні зі спадкодавцем з боку ОСОБА_8 не приймаються судом, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що у 2007 р. між сторонами мав місце конфлікт, з приводу якого вони зверталися до міліції. Однак документів про перешкоджання позивачам з боку ОСОБА_8 у спілкуванні з ОСОБА_5суду не надано. Не надано жодних доказів того, що позивачі вживали будь-які заходи усунути перешкоди у спілкуванні з дідом, про які вони зазначили у своєму позові. Їх твердження про те що вони дзвонили діду, а ОСОБА_8 витікають лише зі слів позивачів та їх рідної бабусі ОСОБА_7 Ні номерів телефонів, за якими здійснювались дзвонки, ні підтверджень з телекуманікаційниз ліній здійснення дзвінків суду не надано.

Таким чином, з 29.11.2011 р. - моменту смертi ОСОБА_5 - позивачами був пропущений шестимiсячний строк для прийняття спадщини, а доказiв поважностi причин пропуску вказаного строку суду надано не було.

Тому суд не вбачає пiдстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 i ОСОБА_3, i вiдмовляє в задоволеннi їх позовних вимог.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 57, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1216, 1220, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272, п. 207 Iнструкцiї про порядок вчинення нотарiальних дiй нотарiусами України, затвердженої Наказом Мiнiстерства юстиції України вiд 03.03.2004 р. № 20/5, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» вiд 30.05.2008 р. № 7, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в особі законного представника ОСОБА_4) до Харківської мiської ради про продовження строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: