Ухвала суду № 41575529, 17.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9104/14 Справа № 200/5872/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ік. 21574573, на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу у розмірі 108 608,28 доларів США, яка складається із суми вкладу у розмірі 103 011,00 доларів США та нарахованих процентів в розмірі 5 597,28 доларів США. Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ік. 21574573, на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» просить скасувати рішення в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити та розподілити судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з відповідача на користь позивача суму банківського вкладу, районний суд прийшов до вірного висновку, що дія договору закінчилась 31.03.2014 року, однак банк порушив умови договору і не повертає суму вкладу позивачу та відсотки .

Судом встановлено,що 26.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір банківського вкладу № 263L/1400/571691, згідно якого позивач розмістила на депозитному рахунку НОМЕР_1 вклад в іноземній валюті з правом поповнення в розмірі на день розміщення 52276,00 доларів США строком до 31.03.2014 року включно з нарахуванням відсотків 8,75% річних з їх виплатою в кінці строку депозиту на умовах, визначених договором. 26.03.2013 року нею було внесено на депозитний рахунок НОМЕР_1 суму в розмірі 52276,00 доларів США, що підтверджується квитанціями № 9998049338 та № 9998049964 від 26.03.2013 року. 09.01.2014 року нею також було внесено на депозитний рахунок НОМЕР_1 суму в розмірі 50735,00 доларів США, що підтверджується квитанцією №101363 від 09.01.2013 року, таким чином сума вкладу переданого позивачем банку всього складає 103011,00 доларів США.

Встановлено, що в зв'язку з закінченням дії договору, 31.03.2014 року позивач звернулася до банку з заявою про повернення вкладу та виплату відсотків, на що їй було про неможливість здійснення такої виплати в зв'язку із введенням тимчасової адміністрації.

Згідно виписки по вказаному договору, наданої відповідачем, сума нарахованих відсотків за договором станом на 14.03.2014 року складає 5597,28 доларів США.

Таким чином, сума вкладу позивачу відповідачем не повернута та відсотки не виплачені.

Зважаючи на те, що внесок в загальному розмірі 103011,00 доларів США, який перебуває на вищезазначеному рахунку у відповідача, належить позивачці на праві приватної власності, вона має право вимагати від відповідача повернення вказаних грошових коштів, що відповідає ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, а ч. 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблені юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 03.12.2003 р. № 516 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.12.2003 р. за № 1256/8577, за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які вставлені договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції, при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і підстав для скасування рішення суду не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича