Рішення № 41574910, 14.11.2014, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1825/14-ц

провадження № 2/179/632/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 07 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 999-00056054/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, з остаточною датою повернення до 06.06.2016 року.

Відповідно до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, сплачувати суму процентів та пені, нарахованих за кредитним договором.

Станом на 26.08.2014 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 70 224 грн. 56коп., яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 46 696 грн. 66 коп.;

- заборгованість по сплаті відсотків - 8 687 грн. 90 коп.;

- заборгованість за комісією - 8 640 грн.;

- штраф - 6 200 грн.

Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 999-00056054/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, з остаточною датою повернення до 06.06.2016 року (а. с. 15-19).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00056054/1, загальна сума заборгованості станом на 26.08.2014 року становить - 70 224 грн. 56 коп. (а. с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 702 грн. 25 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-а, № рахунку 37393009999021, МФО 328384, код ЄДРПОУ 20971504):

- заборгованість за кредитним договором № 999-00056054/1 в сумі - 70 224 грн. 56 коп.;

- судовий збір в розмірі 702 грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя Т.А.Ковальчук