Ухвала суду № 41574322, 25.11.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14884/14-ц

Провадження № 2/201/3609/2014р.

У Х В А Л А

25 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 24.11.2014р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав:

Відповідно до ОСОБА_2 Спеціалізованого Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 в п.3.2 визначено, що :

-При розгляді справ про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та споруди за спадкоємцями, суд встановлює чи порушувалось цим будівництвом права та законні інтереси інших осіб; наявність дозволів на забудову, в якому році було зведено самочинні будівлі, наявність акта приймання (прийомки) в експлуатацію або сертифікату відповідності, оскільки саме час звернення спорудження будинку визначає законодавство, відповідно до якого встановлюється правовий режим нерухомого майна та документи, якими посвідчується право власності на це майно. З огляду на рік закінчення будівництва позивачу слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовує позивач позовні вимоги з посиланням на докази, які їх підтверджують, а саме, чи було закінчено будівництвом обєкт нерухомості після 05.08.1992р. чи до 05.08.1992р. ( з посиланням на докази, які містяться в розясненнях від 16.05.2013р. стосовно підтвердження оформлення права власності в залежності від року забудови);

-Крім того, у разі якщо спадкоємець звертався до органів місцевого самоврядування, БТІ , інспекції архітектурно-будівельного контролю в межах їх компетенції та отримав відмову у вчинені певних дій, то такі органи можуть бути залучені в якості відповідачів у справі. А тому пропоную позивачу уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на докази, які підтверджують ( спростовують) те, чи звертався він до відповідних органів в межах їх компетенції та чи отримав він відмову у вчинені певних дій.

-Також пропоную позивачу подати документ, який підтверджує вартість домоволодіння в сумі 352365грн. для визначення правильності сплати судового збору, а також звертаю увагу позивача на те, що висновок, наданий суду не мітить дати його виготовлення, ані номеру, а також до висновку не надано копію ліцензії товариства, що його виготовила з якого б вбачався строк дії ліцензії від 04.02.2011р.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 ( трьох ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко