Вирок № 41574153, 23.10.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1-кп/200/522/2014 справа № 200/11711/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року жовтня 23 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Шнирьової Л. П.,

з участю: прокурора Михайлова О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2014 04 003 0000233, справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, народженого у м. Дніпропетровську, українця за національністю, з повною середньою освітою, не одруженого, який приймає участь у вихованні та утриманні малолітньої доньки ОСОБА_5 11 років від народження, постійно проживає разом зі співмешканкою за місцем реєстрації на АДРЕСА_1, раніше не однократно судимого, зокрема:

13.06.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, до яких згідно ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 з остаточним призначенням за сукупністю вироків семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

12.08.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до семи років позбавлення волі;

03.09.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України з визначенням остаточного покарання у виді семи років трьох місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2014, -

у вчиненні злочинів за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і до часу звернення до виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014, знову вчинив множинність умисних злочинів проти власності та проти громадського порядку за наступних обставин.

Так, 26 квітня 2014 року близько 14 години в м. Дніпропетровську з метою легкої наживи, не привертаючи до себе уваги, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа умисно відчинив двері і проник до гаражу НОМЕР_1 в ГБК «Волга-1», що на вулиці Артема, 94, звідки з корисливих мотивів викрав болгарку та перфоратор торгівельної марки «Мakita», чим повторно таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_2, загальною вартістю на суму 2 000 гривен, яким розпорядився на власний розсуд, залишивши місце злочину.

Діючи повторно, на початку травня 2014 року, вночі, близько 02 години в м. Дніпропетровську з метою легкої наживи, не привертаючи до себе уваги, ОСОБА_1 шляхом розхитування металевою трубою середини гвинтового замку умисно відчинив двері і проник до гаражу біля домоволодіння на вулиці АДРЕСА_2, звідки з корисливих мотивів викрав болгарку торгівельної марки «Спаркі» та перфоратор торгівельної марки «Мakita», чим повторно таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_3, загальною вартістю на суму 1 840 гривен, яким розпорядився на власний розсуд, залишивши місце вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, четвертого травня 2014 року близько 13 години в м. Дніпропетровську поблизу торгівельного кіоску на вулиці Героїв Сталінграду, 109, з метою обернення на свою користь матеріальних цінностей ОСОБА_1 з користі непомітно умисно витягнув з задньої кишені брюк ОСОБА_4 чорний гаманець з наявними в ньому готівковими грошима на суму 400 гривень, чим повторно таємно заволодів майном потерпілого загальною вартістю на суму 670 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, залишивши місце вчинення злочину.

Крім того, з початку травня 2014 року в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу умисно носив за паском штанів перероблений саморобним способом пістолет, придатний для пострілів шляхом роздільного спорядження шумовими (холостими) патронами калібру 8 мм для запалу і кулями сферичної форми діаметром до 7 мм в якості снарядів, який з цією метою зберігав на дому, умисно придбавши цю нестандартну ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу у смт. Підгороднє Дніпропетровського району й області за обставин часу, місця, обстановки і з джерела, які точно встановити виявилося неможливим, що виявила і присікла міліція 13 травня 2014 року близько 10 години поблизу будинку на АДРЕСА_1, в ході особистого огляду.

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєних діяннях, щиросердно розкаявся та засудив вчинене і, будучи допитаним в судовому засіданні, докладно розповів про встановлені вище обставини вчинених злочинів. Пояснив суду, що за встановлених обставин часу і місця він на території гаражного кооперативу «Волга-1» шляхом підбору ключів відкрив ворота одного з гаражів, де взяв болгарку і перфоратор, що перші потрапили під руку. Як зізнався підсудний, на початку травня близько другої години ночі з гаражу біля садиби на Призаводській вулиці він також викрав перфоратор і болгарку, після того як проник до гаражу, розхитавши внутрішню частину гвинтового замку за допомогою труби. З його слів, викрадені перфоратори він невдовзі збув, а обидві болгарки залишив для власного користування за місцем свого мешкання, де вони і були знайдені міліцією. Після цього, за власним зізнанням підсудного, в районі 12 кварталу на вулиці Героїв Сталінграду 04.05.2014 близько 13 години він наблизився впритул до чоловіка, який був зайнятий продавцем кіоску, і витягнув з задньої кишені штанів необачно покладений гаманець, скориставшись відверненою увагою покупця, після чого одразу сховався за кіоском та попрямував до гаражів, де викинув гаманець, забравши з нього 400 гривень. Вартість викрадених ним речей підсудний в судовому засіданні не оспорював. Підсудний ОСОБА_1 також пояснив, що на початку травня 2014 року в смт. Підгороднє він зустрів раніше малознайомого йому чоловіка, в якого з метою самозахисту за 200 гривень придбав перероблений під вогнепальну зброю газовий пістолет, що зберігав за місцем свого проживання. Інколи ОСОБА_1 брав з собою пістолет, і одного разу одразу ж на виході з будинку на АДРЕСА_1, він був затриманий міліцією.

Окрім зізнання підсудного, його вина у вчинені множинності злочинів підтверджується сукупністю достатніх даних, отриманих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з'ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України. Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють фактичні дані особистого огляду пійманого "на гарячому" ОСОБА_1 13.05.2014 під протокол (т. 1 а.с. 10), які в сукупності з даними рапорту працівника міліції (т. 1 а.с. 2) вказують на носіння ОСОБА_1 за паском брюк предмета, який за підсумками описаного балістичного дослідження за висновком експерта № 69/07-34 від 29.05.2014 (т. 1 а.с. 16-20) представляє собою перероблений саморобним способом з газової зброї пістолет, конструктивно придатний для здійснення пострілів, що відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.

За епізодом крадіжки з гаражу НОМЕР_1 в ГБК «Волга-1», дані заяви ОСОБА_2 про викрадення електроінструменту (т. 2 а.с. 3) вказують на предмет злочину, належність якого потерпілому на праві власності і його вартість підтверджені даними товарного чеку (т. 2 а.с. 19). Огляд місця події під протокол від 21.06.2014 (т. 2 а.с. 7-9) вказує на використаний спосіб проникнення в гараж, з чим узгоджуються показання підсудного ОСОБА_1 про викрадення речей. Так само, за епізодом крадіжки з гаражу на Призаводській вулиці, ОСОБА_3 надав товарний чек (т. 3 а.с. 25-26) для підтвердження вартості електроінструменту, вказаного ним предметом злочину в своїй заяві (т. 3 а.с. 2-4). Огляд місця події під протокол від 17.06.2014 (т. 3 а.с. 8-13) вказує на використаний спосіб проникнення в гараж, з чим узгоджуються показання підсудного ОСОБА_1 про спосіб викрадення речей. Речовими доказами визнані болгарки (т. 2 а.с. 31, т. 3 а.с. 38), які під протокол огляду від 23.06.2014 (т. 2 а.с. 20-22, т. 3 а.с. 27-29) вилучені за місцем проживання підсудного та передані потерпілим на відповідальне зберігання під розписку (т. 2 а.с. 32, т. 3 а.с. 39). В сукупності ці дані викривають ОСОБА_1 у причетності до скоєного.

За епізодом крадіжки гаманця і грошей потерпілого ОСОБА_4, про яку він заявив під протокол 07.06.2014 (т. 4 а.с. 2), показання підсудного про місце і спосіб її вчинення перевірені на місцевості в ході слідчого експерименту, проведеного 23.06.2014 під протокол (т. 4 а.с. 5-9), в результаті якого в місці, на яке вказав підсудний, був знайдений чорний гаманець потерпілого. Цей речовий доказ (т. 4 а.с. 25-26) в сукупності з обстановкою його виявлення прямо викривають ОСОБА_1 у розпорядженні викраденим і доводять його причетність до події злочину.

Оцінивши показання ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмети злочинів і про обстановку їх виявлення, належить дійти переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудним добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно з ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх з'ясованих обставин в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 та обставини скоєних ним злочинів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами.

ОСОБА_1 має судимість за крадіжки, за вчинення яких був засуджений за ч. 3 ст. 140 КК 1960 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.1994, і після відбуття 25.07.2001 остаточного покарання за сукупністю злочинів визначений згідно з п. 7 ч. 1 ст. 55 КК 1960 року строк її погашення відповідно до п. 11 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КК України неодноразово переривався (т. 4 а.с. 49-52). Востаннє, відбувши покарання, призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.06.2011, підсудний звільнився 17.09.2012 і в 2013 році знову вчинив умисні тяжкі злочини, за які засуджений 04.03.2014 тим же судом, що з урахуванням переривання перебігу строку погашення судимості згідно з ч. 5 ст. 90 КК України свідчить про непогашену на час події поставленого йому за вину діяння судимість за корисливий злочин проти власності.

Умисні дії ОСОБА_1, який мав непогашену судимість за крадіжку, що виразилися у не однократному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з незаконним вторгненням з цією метою до постійних капітальних будівель (гаражів) з подоланням перешкод за відсутності вільного входу до таких приміщень, підлягають кваліфікації крадіжкою за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками повторності вчинення і поєднання з проникненням у інше приміщення, як роз'яснював Пленум Верховного Суду України в п.п. 4, 22 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Наступні умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в таємному заволодінні чужим майном, підлягають кваліфікації крадіжкою за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.

Крім того, умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у придбанні, зберіганні і носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, підлягають кваліфікації незаконним поводженням з вогнепальною зброєю за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує тяжкість злочинів сукупності, яка складається з одиничного тяжкого триваючого злочину проти громадської безпеки з формальним складом, відповідальність за який характеризується метою профілактики більш тяжких посягань, і з множинності тяжких умисних корисливих злочинів та злочину середньої тяжкості, що посягають на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою.

Вивченням особи підсудного, який має стійки антигромадські установки особистості, з'ясовано, що за місцем мешкання він має задовільну характеристику, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, зробив спроби створити сім'ю, отримувати дохід з законних джерел, займаючись суспільно-корисною працею. За повного визнання підсудним своєї вини до пом'якшуючих покарання обставин суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю вчинених злочинів та проявлене щире каяття, разом з тим покарання за злочин в сфері громадської безпеки згідно з п. 1 ст. 67 КК України обтяжує рецидив тяжкого злочину.

Відповідно, з урахуванням ступеня тяжкості і характеру кожного злочину сукупності, особи винного, його сімейного і майнового стану, зважаючи на характер асоціальної спрямованості установок його особистості, суд дійшов до стійкого внутрішнього переконання про неможливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і в силу ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши його строк за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, достатній для попередження нових злочинів, за якого мета покарання за ст. 50 цього Кодексу буде досягнута, а підсудного спіткає справедлива кара за скоєне.

Крім того, у цій справі встановлено, що ОСОБА_1 винен у множинності злочинів, вчиненій ним у квітні-травні поточного року до постановлення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ 13.06.2014 попереднього вироку, яким він засуджений за вчинений у квітні злочин з призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків з частковим приєднанням згідно з ст. 71 КК України покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014. Відповідно, ОСОБА_1 скоїв злочини, що входять до сукупності, вчиненої після постановлення попереднього вироку, але до відбуття призначеного ним покарання, що враховано під час призначення остаточного покарання за вироком цього суду від 13.06.2014. З цих мотивів суд вважає достатнім визначити покарання згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, обмежившись поглиненням менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, визначивши основне покарання за сукупністю злочинів після постановлення вироку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне на виконання ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ віл 12.08.2014, яке як менш суворе покарання поглинути більш суворим, що призначене згідно з ч. 4 ст. 70 КК України попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 за сукупністю злочинів за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2014, оскільки ОСОБА_1 винен у вчиненні злочинів, що мали місце до їх постановлення із засудженням за раніше вчинені злочини у квітні поточного року.

Підсудний тримається під вартою у зв'язку з судовим розглядом цієї кримінальної справи згідно з ст. 90 КВК України, на підставі чого відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України підлягає тимчасовому залишенню у слідчому ізоляторі на час набрання цим вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні сукупності передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України крадіжок і передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України незаконного поводження зі зброєю, призначивши у виді покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України п'ять років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України чотири роки позбавлення волі;

і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити за сукупністю злочинів п'ять років позбавлення волі, що як менш суворе покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України поглинути більш суворим, призначеним попереднім вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, та шляхом часткового складання з покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року, визначити згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання, яке за правилами ч.ч. 3, 4 ст. 70 КК України, як менш суворе, поглинути більш суворим покаранням, призначеним попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від третього вересня 2014 року, з приєднанням додаткової конфіскації, остаточно визначивши ОСОБА_1 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на сім років три місяці з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зарахувати у строк остаточного покарання відбуту ОСОБА_1 частину покарання за вироками Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, Кіровського районного суду від 12 серпня 2014 року і Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від третього вересня 2014 року, обчислюючи початок строку відбування остаточного покарання з 21 травня 2014 року.

Речові докази:

перероблений саморобним способом газовий пістолет, переданий до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанцією № 000298, - знищити;

болгарки, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, ОСОБА_3 під розписку, - вважати повернутими у законне володіння за належністю;

чорний гаманець, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під розписку, - вважати повернутим у законне володіння за належністю;

протоколи допитів свідків, потерпілих та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

З віднесенням на рахунок підсудного процесуальних витрат з ОСОБА_1 стягнути на користь держави на розрахунковий рахунок 31118115700004, відкритий УДКС України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 491 гривень 40 коп. з призначенням платежу: "за висновок експерта № 69/07-34 від 29.05.2014".

ОСОБА_1 тимчасово залишити тримати під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до набрання вироком законної сили.

Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, а так само підсудним - з наступного за днем вручення його копії, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити підсудному та прокурору негайно.

Головуючий