Рішення № 41574069, 19.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-6355/14

(№760/20987/14-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу з нарахованими відсотками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу з нарахованими відсотками.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу №2630/80/182318 «Ваш Стабільний» з виплатою відсотків 8,7 річних строком на один місяць.

Відповідно до умов вказаного договору позивачем було здійснено грошовий вклад в сумі 873,95 доларів США.

17.06.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору строкового банківського вкладу відповідно до якої була скасована автоматична пролонгація вкладу та перерахування суми вкладу та нарахованих процентів на поточний/депозитний рахунок вкладника відкритий в ПАТ «Міський Комерційний Банк».

17.07.2014 року цей строковий вклад було автоматично пролонговано банком ще на один місяць всупереч умовам додаткової угоди №1 до договору.

18.08.2014 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2 до договору про скасування автоматичної пролонгації вкладу та перерахування суми вкладу та нарахованих процентів на поточний/депозитний рахунок вкладника НОМЕР_2.

Того ж дня, 18.08.2014 року згідно з умовами додаткової угоди №2 до договору сума вкладу та нараховані проценти були перераховані на поточний рахунок позивача, однак на вимогу ОСОБА_1 про видачу вкладу із нарахованими процентами банком було відмовлено, у зв'язку з відсутністю готівки в банку.

19.08.2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про отримання вкладу в сумі 873,95 доларів США з нарахованими процентами, однак у видачі вкладу йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю готівки в касі банку.

Вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором банківського вкладу №2630/80/182318 «Ваш Стабільний» від 16.05.2014 року, а тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 1060 ЦК України якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Згідно ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Судом встановлено, що 16.05.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський Комерційний Банк» було укладено договір строкового банківського вкладу №2630/80/182318 «Ваш Стабільний» з виплатою відсотків 8,7 річних строком на один місяць.

Відповідно до умов вказаного договору позивачем було здійснено грошовий вклад в сумі 873,95 доларів США.

17.06.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору строкового банківського вкладу відповідно до якої була скасована автоматична пролонгація вкладу та перерахування суми вкладу та нарахованих процентів на поточний/депозитний рахунок вкладника відкритий в ПАТ «Міський Комерційний Банк».

17.07.2014 року цей строковий вклад було автоматично пролонговано банком ще на один місяць всупереч умовам додаткової угоди №1 від 17.06.2014 року до договору строкового банківського вкладу №2630/80/182318 «Ваш Стабільний» від 16.05.2014 року.

18.08.2014 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2 до договору про скасування автоматичної пролонгації вкладу та перерахування суми вкладу та нарахованих процентів на поточний/депозитний рахунок вкладника НОМЕР_2.

18.08.2014 року згідно з умовами додаткової угоди №2 до договору сума вкладу та нараховані проценти були перераховані на поточний рахунок позивача, однак на вимогу ОСОБА_1 про видачу вкладу із нарахованими процентами банком було відмовлено, у зв'язку з відсутністю готівки в банку.

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача про отримання вкладу в сумі 873,95 доларів США з нарахованими процентами, однак у видачі вкладу йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю готівки в касі банку.

Позивач просив стягнути з ПАТ «Міський Комерційний Банк» суму вкладу 873,95 доларів США, та процент по вкладу в розмірі, передбаченому п.п. 1.2 договору, тобто 8,7% процентів річних за весь час користування банком його грошима, а саме з 16.05.2014 року по день виплати банком всієї суми вкладу, на що слід зазначити наступне.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем з приводу укладеного договору банківського вкладу є цивільно-правовими за своїм змістом. Частина 2 статті 1060 ЦК України містить імперативну норму про обов'язок банку видати вкладнику за його першою вимогою та не допускає іншого порядку регулювання даних відносин спеціальним законодавством чи договором.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 16.05.2014 року між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір строкового банківського вкладу №2630/80/182318 «Ваш Стабільний», 17.06.2014 року та 18.08.2014 року додаткові угоди №1 та №2 до вказаного договору, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови договору строкового банківського вкладу №2630/80/182318 «Ваш Стабільний» від 16.05.2014 року, а тому сума внеску по вказаному договору 873,95 доларів США із нарахованими відсотками в сумі 39,16 доларів США, підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Суд, визначаючи розмір відсотків виходить з наступного розрахунку:

873,95 (сума банківського вкладу) х 8,7 (проценти річних по договору банківського вкладу, п.п. 1.2 договору) = 7603,36 : 365 = 20,83 х 188 (період прострочення з 16.05.2014 року по 19.11.2014 року) = 39,16 доларів США.

Позивач також просив зобов'язати відповідача виплатити йому пеню у розмірі 3% від суми вкладу за кожен день прострочення повернення вкладу згідно п.п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за весь час користування ПАТ «Міський Комерційний Банк» вкладом з 18.08.2014 року по день виплати банком всієї суми вкладу повністю, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в частині позовних вимог щодо стягнення 3% від суми вкладу за кожен день прострочення повернення вкладу, оскільки дана умова не була передбачена договором.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору (873,95 доларів США сума вкладу + 39,16 доларів США відсотки встановлені договором = 913,11 доларів США; 913,11 доларів США * 15,26 (офіційний курс гривні до долара США) = 13934,06 грн.; 1% від 13934,06 грн. становить 139,34 грн.).

Керуючись ст. ст.3, 15, 16, 626, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57-60, 84, 88, 169, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу з нарахованими відсотками задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Міський Комерційний Банк», код ЄДРПОУ 34353904, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Солом'янська, 33 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму банківського вкладу за договором строкового банківського вкладу №2630/80/182318 «Ваш Стабільний» від 16.05.2014 року, що становить 873,95 доларів США та відсотки за користування вкладом в сумі 39,16 доларів США.

Стягнути з ПАТ «Міський Комерційний Банк», код ЄДРПОУ 34353904, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Солом'янська, 33 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя